//
du liest...
Debatte, Linke Bewegung

Die Metamorphose des Marxismus Teil 2: Marxismus und Sozialdemokratie

von Hanns Graaf – https://aufruhrgebiet.de

Die deutsche Sozialdemokratie war – bis 1917, als der Bolschewismus und später der Stalinismus prägend wurden – das Vorbild und der einflussreichste Faktor in der internationalen Arbeiterbewegung – in zweierlei Hinsicht: 1. waren die SPD und die deutschen Gewerkschaften die am schnellsten wachsenden, stärksten und erfolgreichsten proletarischen Formationen. 2. beeinflussten sie die theoretisch-programmatische Ausrichtung der Arbeiterbewegung nachhaltig.

An der Wende zum 20. Jahrhundert war der Kapitalismus voll entwickelt: a) der Weltmarkt war etabliert, wenn auch noch v.a. als Handelsplatz, weniger als Finanz- und Technologiemarkt; b) die industrielle Großproduktion hatte eine dominante Stellung; c) die Arbeiterklasse war eine  massenhafte Klasse geworden, in einigen Ländern stellte sie bereits die Bevölkerungsmehrheit; d) das Proletariat hatte sich schon einen gewissen sozialen und politischen Bewegungsspielraum geschaffen (Parteien, Gewerkschaften, Genossenschaften, „Sozial“staat). Um die Jahrhundertwende bildete sich der Imperialismus als „modifizierter“ Kapitalismus heraus. Große Konzerne und Monopolverbände, das Finanzkapital und wachsende Aggressivität beim Kampf um die Neuaufteilung der Welt bestimmten nun das Bild. Nachdem die britische Bourgeoisie über Jahrzehnte die Welt und deren Wirtschaft dominiert hatte, drängten nun mit Amerika und Deutschland neue Hauptdarsteller auf die Bühne.

Nach dem Tod von Marx (1883) und Engels (1895) fiel den (überwiegend deutschsprachigen) Führern und Theoretikern der II. Internationale die Aufgabe zu, den Marxismus theoretisch und programmatisch weiterzuentwickeln und für die politische Praxis größerer Organisationen unterschiedlicher Länder und Klassenkampfsituationen nutzbar zu machen. In der Rückschau bietet sich uns ein differenziertes Bild des Wirkens der nachmarxschen Marxisten. Bebel, Kautsky, Mehring, Bernstein, die Adlers, Hilferding, Plechanow, Luxemburg, Lenin u.a. haben ohne Frage viel dazu geleistet, die Ideen und Werke von Marx und Engels zu verbreiten und zu popularisieren. Zu etlichen Fragen entstanden Beiträge, in denen die Methode des Marxismus konkret und korrekt angewendet wurde. Die SPD u.a. Organisationen, tw. sogar die deutschen Gewerkschaften, die stark von der Sozialdemokratie beeinflusst waren, beriefen sich auf den Marxismus als ideologischer Grundlage.

Wesentliche Elemente dabei waren u.a.: Bezug auf die Arbeiterklasse als historisches Subjekt, sozialistisches Endziel, Enteignung des Kapitals. Diese allgemeinen Prämissen wurden mit dem Kampf für die Ausweitung der bürgerlichen Demokratie, der Verbesserung der sozialen Lage, dem Kampf gegen Krieg und Militarismus usw. verbunden. Dabei zeigte sich von Beginn an und zunehmend aber die Tendenz, die marxistischen Grundlagen als reine „Prinzipien“ zu behandeln, die mit der politischen Praxis nur locker verbunden waren. Das hatte z.T. damit zu tun, dass etwa die deutsche Sozialdemokratie lange Zeit nur halblegal agieren konnte und zwar ihre Organisationen aufbauen und Wählerstimmen und Reichstagsmandate sammeln, jedoch in den realen sozialen Strukturen, v.a. im Staatsapparat, keine Rolle spielen konnte (besonders ausgeprägt war diese „Desintegration“ auch im zaristischen Russland). Als Folge davon hatten die marxistischen „Grundüberzeugungen“ v.a. zwei Funktionen: die Schaffung eines proletarischen „Korpsgeistes“ und einer „Zukunftsvision“. Weit weniger spielten sie eine Rolle für die konkrete Festlegung der Alltagspolitik der Partei – und noch weniger der Gewerkschaften. Der „Marxismus“ a la Sozialdemokratie war weniger ein strategisches und taktisches System zum Kampf gegen den Kapitalismus als eine Art „Glaubensbekenntnis“.

Die Folge davon war, dass in der praktischen Politik der Sozialdemokratie und v.a. der Gewerkschaften immer mehr rein reformistische, auf demokratische und ökonomische Fragen beschränkte Forderungen dominierten. Die marxistische Programmatik (soweit überhaupt vorhanden) spielte immer mehr nur noch in Sonntagsreden und auf Parteitagen eine Rolle. Typisch dafür war der Zentrismus a la Kautsky, des angesehensten Marxisten um die Jahrhundertwende.

Der Revisionismus-Streit

Ende des 19. Jahrhunderts erfolgte der Übergang zum imperialistischen Stadium des Kapitalismus. Der in Programmatik und Praxis immer stärker aufscheinende Widerspruch zwischen „marxistischem“ Anspruch und reinem Reformismus drängte nach einer Lösung. Während sich Bebel und Kautsky mit „marxistischen Glaubensbekenntnissen“ zufrieden gaben und einer grundsätzlichen Klärung auswichen, griff Eduard Bernstein die Frage in seinem Buch „Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie“ (1899) auf seine Art offensiv auf.

Bernstein formulierte die Diskrepanz zwischen Prinzipien und Praxis am deutlichsten und plädierte für eine stärkere Betonung der reformistischen Elemente, ohne aber das sozialistische Endziel aufzugeben. Damit provozierte er die heftige „Revisionismus“-Debatte zwischen ihm und Kautsky und Luxemburg. Letztere warfen ihm überwiegend zu recht vor, dass er den Marxismus methodisch über Bord werfen würde. Allerdings gingen sie nicht wirklich auf einige durchaus berechtigte Aspekte in Bernsteins Positionen ein, so etwa darauf, dass sich die Sozialstruktur des modernen Kapitalismus in bestimmten Fragen nicht so entwickelte, wie es Marx angenommen hatte. Daneben forderte Bernstein, sich genauer mit der Frage des Genossenschaftswesens zu befassen, was bis heute nicht wirklich erfolgt ist.

Die Kritik der Linken, v.a. Luxemburgs, an Bernstein Positionen hatte den Mangel, sehr allgemein und grundsätzlich zu sein, jedoch keine konkrete methodisch-programmatische Antwort darauf vorzulegen, wie Reformpolitik und Revolution besser verzahnt werden könnten. Kautsky und Luxemburg verteidigten die marxistische „Orthodoxie“, sie entwickelten sie aber – zumindest in ihrer Kritik an Bernstein – nicht weiter. Dieser Mangel des linken Flügels der SPD erleichterte es so auch ungewollt den Rechten, v.a. dem Gewerkschaftsflügel, ihren Reformismus weiter zu praktizieren.

Heute gilt Bernstein als „Revisionist“ und Exponent des rechten Flügels. Doch tatsächlich war er Zentrist, was sich in vielen Situationen zeigte, wo er sich gegen die Rechten stellte, z.B. in der Generalstreikfrage. Er wurde später auch nicht zufällig Mitglied der USPD. Auch der Vorwurf des Revisionismus trifft nur zum Teil zu. Zunächst ist es nicht nur opportun, sondern auch dringend notwendig, den Marxismus bzw. die eigenen theoretisch-programmatischen Grundlagen zu hinterfragen und gegebenenfalls zu modifizieren. Insofern spricht aus dem Vorwurf des Revisionismus schon eine Tendenz, den Marxismus als Dogma zu betrachten. Zudem: eine gewisse methodische Revision von Marx unternahm auch Rosa Luxemburg mit ihrer Krisentheorie. Außerdem ist zu bedenken, dass Marx und Engels so etwas wie ein taktisches politisches System nirgends entwickelt haben, so dass es da auch nur bedingt etwas zu revidieren gab.

Bernstein wies – weitgehend durchaus zu recht – darauf hin, das bestimmte Prognosen von Marx bezüglich der Entwicklung des Kapitalismus nicht eingetroffen waren, v.a. hinsichtlich der Klassenstruktur und der strukturellen Entwicklung des Kapitals (Konzentration, Zentralisation). Dazu führt er umfangreiche empirische Daten an. Er besteht darauf, dass diese Fragen in der SPD ernsthafter und grundsätzlicher diskutiert werden. Diese Haltung hebt sich zunächst einmal positiv von der Bebels und Kautskys ab. Bernstein reflektiert die positiven Erfahrungen mit dem Genossenschaftswesen und beklagt völlig zu recht, dass diese Frage von der SPD nicht diskutiert wird.

Zweifellos ist Bernstein aber übers Ziel hinausgeschossen, indem er tendenziell einer rein reformistischen Strategie das Wort redete und die schrittweise, reformerische Umgestaltung der Gesellschaft bis in den Sozialismus hinein als möglich ansah. Alles in allem ist der Vorwurf Luxemburgs, dass Bernsteins „Linie“ falsch sei, korrekt, weil sie objektiv dem rechten, reformistischen Flügel, der v.a. vom Gewerkschaftsapparat gestellt wurde, nützt. So schreibt  Luxemburg: „Bernstein, der gegen die Eroberung der politischen Macht als eine blanquistische Gewalttheorie wettert, passiert das Malheur, dass er das, was seit Jahrhunderten der Angelpunkt und die Triebkraft der menschlichen Geschichte ist, für einen blanquistischen Rechenfehler hält.“ (Sozialreform oder Revolution)

Das Problem von Luxemburg war aber, dass sie selbst auch nicht über ein alternatives taktisches System verfügte, das sie Bernstein entgegen halten konnte, es lief wesentlich auf eine bestimmte Haltung hinaus. Einige Argumente Bernsteins fasste sie auch falsch auf, so dass ihre Argumentation dort ins Leere ging. Ihre Replik auf Bernsteins Ausführungen zur Genossenschaftsfrage ist höchst einseitig und dem Problem unangemessen – und sie vertritt dabei tw. Positionen, die im Gegensatz zu Marx stehen, etwa zur Rolle von Produktivgenossenschaften. Auch die sicherlich mit Marx nicht zu vereinbarende Position Bernsteins zum Staat wird von Luxemburg nicht kritisiert.

Es war aber v.a. Rosa Luxemburg, die den reformistischen Tendenzen in der SPD und auch dem Zentrismus Kautskys entgegen trat. Während das Gros der sozialdemokratischen Führer die Stärkung der Organisation und das Druckausüben auf den Staat und die bürgerliche Politik als Methoden vertraten, orientierte Luxemburg stärker auf Massenmobilisierungen. Man muss allerdings eingestehen, dass es für diesen radikaleren Kurs damals auch in der SPD-Basis nie eine Mehrheit gab. Zu einer Zuspitzung des Richtungskampfes kam es dann mit der „Massenstreikdebatte“, in der Luxemburg den linken, revolutionären Part vertrat. Sie verarbeitete in ihrem Buch „Massenstreik, Partei und Gewerkschaften“ (1906) die Erfahrungen verschiedener Massenstreiks und der Russischen Revolution von 1905. Die Kontroverse bezog sich jedoch wesentlich auf die Strategie und die Kampfform des Massen- und Generalstreiks, fand jedoch keine wirklich konkrete taktisch-programmatische Ausformung.

Der Kongress der „Freien Gewerkschaften“ 1905 in Köln beschloss mit großer Mehrheit: „Den Generalstreik, wie er von Anarchisten und Leuten ohne jegliche Erfahrung auf dem Gebiete des wirtschaftlichen Kampfes vertreten wird, hält der Kongress für indiskutabel; er warnt die Arbeiterschaft, sich durch die Aufnahme und Verbreitung solcher Ideen von der täglichen Kleinarbeit zur Stärkung der Arbeiterorganisationen abhalten zu lassen.“ Bömelburg, der Vorsitzende des Bauarbeiterverbandes, meinte: „Ungeheure Opfer hat es gekostet, um den augenblicklichen Stand der Organisation zu erreichen. (…) Um aber unsere Organisation auszubauen, brauchen wir in der Arbeiterbewegung Ruhe.“

Der Jenaer Parteitag der SPD stimmte 1905 zwar dem Antrag zu, in dem der Massenstreik als wirksames Kampfmittel gewertet wurde, um mögliche politische Angriffe auf die Arbeiterklasse abzuwehren, doch er sah diesen nicht als offensives und revolutionäres Kampfmittel an. Der Beschluss war ein Kompromiss zwischen dem linken und dem rechten Flügel der SPD. Letztlich setzte sich aber der rechte Flügel bzw. die Gewerkschaftsführung in der Praxis durch. August Bebel betonte auf dem Mannheimer Parteitag von 1906: Wir wollen vor allem Frieden und Eintracht zwischen Partei und Gewerkschaften herbeiführen.“ So stimmte der Parteitag dem Antrag des Vorstands zu, dass politische Aktionen ohne aktiven Rückhalt in den Gewerkschaften keine Aussicht auf Erfolg haben könnten. Damit hatte nicht die Partei, sondern die Generalkommission der Gewerkschaften in der Massenstreikfrage das letzte Wort. Dies bedeutete faktisch eine Absage an den offensiven politischen Massenstreik.

Noch schwerwiegender als die Massenstreik-Position an sich war jedoch, dass es in der politischen Vorstellungswelt der Sozialdemokratie kaum Raum gab für konkrete und verbindliche Taktiken im Klassenkampf. Wie man sich an der Basis organisiert, welche Strukturen man braucht, wie die Verbindung zwischen dem Alltagskampf und der Machteroberung hergestellt werden kann – darauf gab es damals noch keine Antwort, auch nicht von den Linken.

Kapitulation

Am klarsten äußerte sich das programmatische Manko der Sozialdemokratie dann im August 1914, als der 1. Weltkrieg ausbrach, der sich aber schon Jahre vorher immer deutlicher am Horizont ankündigt hatte. Zwar mangelte es der II. Internationale nicht an Resolutionen gegen den Krieg, doch letztlich führten diese unverbindlichen Absichtserklärungen nicht zu entschlossenen Aktionen der Klasse: es gab weder Massenproteste gegen den Kriegseintritt noch einen Generalstreik. Ob die Arbeiterschaft diese mitgetragen hätte, muss offenbleiben, doch die Führung der SPD hatte solche Aktionen gar nicht initiiert. Dieses Kapitulieren vor dem deutschen Imperialismus und umso mehr die aktive Unterstützung von SPD und Gewerkschaften für die Kriegführung ihrer Bourgeoisie ist die fatale „Krönung“ ihrer Politik, die zumindest teilweise von Beginn an – also schon mit Lassalle und den Eisenachern, mit den Parteitagen von Gotha 1875 und Erfurt 1892 – als Reformpolitik im Rahmen des Systems angelegt war. Auf dem Erfurter Parteitag wurde auch die Gruppe der „Jungen Wilden“ ausgeschlossen, die – nicht ganz zu unrecht – der Partei vorwarfen, dass sie eine zu unkritische Position zum Parlamentarismus habe und den außerparlamentarischen Kampf vernachlässige.

Oft wird gesagt, dass die SPD nach dem sehr mangelhaften und von Marx heftig (wenn auch nicht tiefgehend) kritisierten Programm von Gotha mit dem Erfurter Programm „wieder bei Marx“ gewesen wäre. Doch das ist in mehrfacher Hinsicht völlig unberechtigt. 1. wurden zwar einige Dummheiten, wie die These vom „freien Volksstaat“ ausgemerzt, aber das wesentliche Manko, dass das Programm keine praktische Anleitung, dass es keine Taktik für den Klassenkampf war, blieb bestehen. 2. war die SPD nicht „wieder“ bei Marx, denn sie war noch nie dort, allenfalls der „Bund der Kommunisten“, der aber keine Massenpartei war. 3. haben Marx und Engels kein programmatisches System für den Klassenkampf entwickelt, höchstens Ansätze dazu, zu dem die SPD hätte „zurückkehren“ können. 4. hatte sich 1892 – ganz unabhängig vom Programm – die Praxis der Sozialdemokratie nicht wesentlich verändert. Ja, es zeigte sich 5. in der Revisionismus- und in der Generalstreikdebatte wenige Jahre nach Erfurt, dass die SPD eine klar antirevolutionäre Mehrheit in der Führung und im Apparat hatte.

Luxemburg

Die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts mit zwei Weltkriegen und dem Faschismus scheinen die Auffassungen Luxemburgs zu bestätigen. Doch wenn wir uns die zweite Hälfte des 20. und den Beginn des 21. Jahrhundert anschauen, so sieht das Bild anders aus. Keine innerimperialistischen Kriege, keine Steigerung der Krisendynamik, relativ wenige revolutionäre Aufbrüche. Ohne Zweifel hat sich das Lebensniveau der Menschen (und auch des Proletariats) in den imperialistischen Zentren, aber auch in der „3.Welt“ insgesamt verbessert. Es gibt nicht weniger, sondern eher mehr an (bürgerlicher) Demokratie. Wie es Bernstein entgegen der Ansicht von Marx behauptete, hat die Bedeutung der Mittelschichten (nicht des Kleinbürgertums, aber der lohnabhängigen Mittelschichten) zugenommen und der Konzentrations- und Zentralisationsprozess des Kapitals hat auch nach über 120 Jahren imperialistischer Entwicklung nicht dazu geführt, dass alles „monopolisiert“ wäre. Natürlich gibt es weiter Krisen, Kriege und diverse Konflikte, ja es sind sogar Probleme hinzugekommen, die es in diesem Ausmaß früher nicht gab (Umwelt). Doch zusammengebrochen ist der Kapitalismus – 170 Jahre, nachdem Marx seine Theorie erarbeitet hatte – nicht. Wenn es nicht so wäre, würde die (zumindest subjektiv) revolutionäre Linke nicht seit Jahrzehnten so schlecht dastehen, wie es leider der Fall ist.

Zwei Zitate sollen zeigen, welche Einseitigkeiten die Auffassungen Luxemburgs in „Sozialreform oder Revolution“ tw. prägten: „Denn da die Sozialreform einmal in der kapitalistischen Welt eine hohle Nuß ist und allezeit bleibtmag man eine Taktik anwenden, welche man will, so ist der nächste logische Schritt die Enttäuschung auch in der Sozialreform“. Luxemburg zielt hier auf die realen Ergebnisse von Reformen ab, die natürlich immer nur begrenzt sind und zeitweilige Kompromisse im Klassenkampf darstellen. Für Marx hingegen bestand der Wert des Kampfes um Reformen v.a. darin, dass sie Organisation und Bewusstsein der Klasse heben können. Die Strukturen des „Sozialstaats“ sind z.B. nicht nur eine „hohle Nuss“, sondern relativ stabile Errungenschaften des Proletariats.

Ein anderes Zitat von Luxemburg: „Die gesetzliche Reformarbeit hat eben in sich keine eigene, von der Revolution unabhängige Triebkraft, sie bewegt sich in jeder Geschichtsperiode nur auf der Linie und solange, als in ihr der ihr durch die letzte Umwälzung gegebene Fußtritt nachwirkt, oder, konkret gesprochen, nur im Rahmen der durch die letzte Umwälzung in die Welt gesetzten Gesellschaftsform.“ Hier zeigt sich sehr deutlich ein überzogener „Revolutionarismus“ und eine Unterschätzung der Rolle des Kampfes um Reformen.

Luxemburg unterschätzte die Möglichkeit von Strukturveränderungen im Kapitalismus (die in Deutschland schon seit Bismarck – und ganz ohne Revolution – erfolgt sind) und hat auch v.a. nur die gesetzlichen Reformen im Blick. Das verweist auf den verbreiteten Politizismus in der Sozialdemokratie, der die sozialen Strukturen vernachlässigt und als die Hauptfelder des Klassenkampfes den Parlamentarismus (als politischen Kampf ) und den Gewerkschaftskampf (als ökonomischen) ansieht – den dritten Sektor, den Kampf um die Schaffung selbstverwalteter sozialer Strukturen, thematisiert auch Luxemburg nicht.

Die vielleicht gravierendste Auswirkung der Revisionismus-Debatte war, dass die Linke viele relevante Fragen nicht diskutierte, oberflächlichen Zusammenbruchs-Szenarien anhing und die Frage der sozialen (nicht nur der politischen) Selbstorganisation unterschätzte. Die ständigen, aber nie eingetroffenen Erwartungen eines Kapitalismus, der am Ende wäre, haben bewirkt, dass a) voluntaristische, „blanquistische“ Konzepte oft die Oberhand gewannen – z.B. 1923 und 1933 in Deutschland – und b) selten ernsthaft darangegangen wurde, den Zusammenhang zwischen Reform und Revolution systematisch zu untersuchen.

Ein Verdienst Rosa Luxemburgs neben der Kritik an Bernstein ist ihre Kritik am Zentrismus Kautskys. Dort war sie hellsichtiger als Lenin. So verurteilte sie Kautskys pazifistische Politik, z.B. hinsichtlich eines internationalen Schiedsgerichts zur Lösung von Konflikten. Ihre Kritik stellt methodisch auch den heutigen Reformismus der Friedensbewegung, der SPD, der Linkspartei oder der Grünen an den Pranger.

Die Staatsfrage

Eine entscheidende Fehlentwicklung durchlief die Sozialdemokratie in der Staatsfrage. Marx und Engels hatten eine Staatsposition entwickelt, die sich auf drei Prämissen stützte: 1.war der Staat für sie ein historisches Produkt der Produktivkraftentwicklung, der Arbeitsteilung und der Entstehung von Klassen, das mit der Überwindung der Klassengesellschaft auch wieder verschwinden würde (Engels sprach vom „Absterben“); 2. sahen sie im Staatsapparat keine neutrale, über den Klassen stehende Institution, sondern primär eine Unterdrückungsmaschine der herrschenden Klasse(n); 3. zeigten sie, dass das Proletariat den Staatsapparat nicht übernehmen könne, sondern ihn zerbrechen und durch eine Rätestruktur nach dem Muster der Pariser Kommune ersetzen müsse.

Schon von Beginn an weigerte sich die Sozialdemokratie – sowohl die Lassalleaner als auch die Eisenacher – dazu klar Farbe zu bekennen (vgl. dazu Marx` Kritik am Begriff des „freien Volksstaats“). Das mündete letztlich darin, den bürgerlichen Staat als Mittel, als Instrument anzusehen, um die Position der Arbeiterklasse gegenüber dem Kapital nach und nach zu verbessern und die Wirtschaft zu steuern. Der Staat sollte nicht zerschlagen, sondern renoviert und der Arbeiterklasse „dienstbar“ gemacht werden. Damit war ein programmatischer Eckpfeiler des Marxismus beseitigt. Ein bis heute weitgehend übersehener Aspekt in der Staatsfrage ist, dass die praktische Frage, wie tagtäglich gegen den Staat gekämpft, wie dieser – wenn auch nur partiell – zurückgedrängt, ersetzt werden kann, im Marxismus kaum eine Rolle spielt. Auch bei den Linken heute stellt sich die Staatsfrage meist nur abstrakt-historisch hinsichtlich der Staatsmacht in der Revolution oder aktuell hinsichtlich seiner Repressionsfunktion, nicht jedoch hinsichtlich seiner „Organisationsfunktion“, die dessen Hauptaufgabe ist (was nicht heißt, dass er nicht mehr repressiv wäre). In dieser Hinsicht hat der „Marxismus“, hat die „revolutionäre Linke“ heute einen „weißen Fleck“ – wenn sie nicht überhaupt in einem „Kleinkrieg mit den Bullen“ versackt ist.

Mit Wilhelm Reich könnten wir psychoanalytisch sagen, dass die sozialdemokratische Arbeiterbewegung der II. Internationale es versäumte, gegen den Staat als „Übervater“ zu kämpfen und die überkommenen Unterdrückungsstrukturen zu attackieren und Gegenstrukturen aufzubauen. Reich drückte es einmal so aus: „Es geht nicht um den Versailler Friedensvertrag oder die Ölquellen von Baku oder um 200-300 Jahre Kapitalismus, sondern um 4.000-6.000 Jahre autoritär-mechanistische Zivilisation, die das biologische Funktionieren der Menschen ruiniert hat.“ Nun wollen wir der Sozialdemokratie nicht vorwerfen, die Erkenntnisse der Psychoanalyse nicht früher berücksichtigt zu haben. Doch wir müssen der gesamten Arbeiterbewegung und der Linken den Vorwurf machen, dass sie auch später nie deren Erkenntnisse wirklich verarbeitet und programmatisch genutzt hat. So war es ihr unmöglich, eine auf wirkliche Befreiung zielende Konzeption zu verfolgen. Entweder sie „akzeptierte“ wie die Sozialdemokratie Privateigentum und Staat als „Autoritäten“ oder aber sie installierte wie der Leninismus und der Stalinismus Staat und Partei als solche. Beides führt aber nicht zum „Umstürzen aller Verhältnisse“ (Marx), sondern nur zu deren Modifizierung und zur erneuten Unterordnung des Proletariats und der Massen unter andere Formen von Herrschaft über sie.

Der grundlegende Ausgangspunkt von Marx, die Überwindung jeder Unterdrückung, die Aufhebung der Entfremdung, d.h. seine radikal freiheitliche Komponente, wurden „vergessen“, zurecht gestutzt oder traten in den Hintergrund. Der „Marxismus“ wurde aus einem Instrument gegen jede Herrschaft zum Instrument der Begründung einer anderen Herrschaft.

Ein Fazit

Die Wirkung der Sozialdemokratie, v.a. der deutschen und österreichischen, und der II. Internationale war zwiespältig. Einerseits repräsentieren sie die Phase der Entstehung und Entwicklung einer starken Arbeiterbewegung, die aus Parteien, Gewerkschaften sowie aus einem  „proletarischen Milieu“ von Kultur-, Bildungs-, Sport- u.a. Strukturen bestand. Daneben existierten auch soziale Strukturen, z.B. Genossenschaften. Letztere wurden jedoch kaum weiterentwickelt und meist als nur ökonomische Hilfsprojekte des Proletariats verstanden und nicht auch als politische Bastionen und als Ausgangsbasen einer nach-kapitalistischen Gesellschaft.

Viele Ideen – aber nicht alle – von Marx und Engels wurden durch die II. Internationale verbreitet und popularisiert. Zugleich aber wurden sie verfälscht und in eine reformistische, stark auf den Staat orientierte Strategie eingebunden. Die wesentliche Aufgabe – die strukturelle und programmatische Verbindung von Reform und Revolution – wurde nicht gelöst, sondern sogar deutlich Richtung Reform verschoben, wobei selbst der Kampf um Reformen immer zahmer und mehr vom Konjunkturzyklus als vom eigenen Programm bestimmt wurde.

Der „Marxismus“ der Sozialdemokratie zeichnete sich u.a. aus durch:

  • die Unterschätzung des außerparlamentarischen Klassenkampfs, der sich allenfalls in Form von rein ökonomischen Streiks und politischem Protest äußern sollte;
  • die Missachtung der proletarischen Selbstorganisation (Genossenschaften, Kontrollorgane, Räte, Streikkomitees der Basis usw.);
  • eine Überbetonung von (systemimmanenten) Reformen und ein Ausblenden des revolutionären Bruchs;
  • die Unverbundenheit von Reformen und dem Kampf um die Macht (Trennung von Minimal- und Maximalprogramm);
  • die Begrenzung der Demokratie auf den bürgerlichen Parlamentarismus;
  • die Nutzung des „renovierten“ Staates anstatt dessen Zerschlagung und Ersetzung durch ein Rätesystem
  • der „Sozialismus“ der Sozialdemokratie war keine qualitativ andere Gesellschaft im Marxschen Sinn, sondern weitgehend ein sozialstaatlich renovierter Kapitalismus.

Das Ergebnis dieser Politik war, 1. die Kapitulation der II. Internationale vor Chauvinismus und Nationalismus und die Unterstützung der jeweils eigenen Bourgeoisie im Weltkrieg und 2. das Versagen, ja offen konterrevolutionäre Agieren der sozialdemokratischen Führungen in der revolutionären Nachkriegsphase, v.a. in der deutschen Novemberrevolution und in allen (!) folgenden revolutionären Krisen weltweit.

Die während des Weltkriegs und danach aufbrechende Krise der Sozialdemokratie sowie der revolutionäre Impuls durch die russische Revolution führten zur Entstehung von links von der Sozialdemokratie stehenden zentristischen (z.B. die USPD) und revolutionären Parteien. Die Aufgabe, den Marxismus von seinen „Verzerrungen“ zu befreien und ihn weiterzuentwickeln, fiel nun den kommunistischen Parteien und der 1919 gegründeten III. Internationale (Komintern) zu.

Die Metamorphose des Marxismus

Diskussionen

6 Gedanken zu “Die Metamorphose des Marxismus Teil 2: Marxismus und Sozialdemokratie

  1. NO_NWO | 7. MAI 2022, 0:12

    im Großen und Ganzen ist es nicht notwendig, sich mit dem Kommentar auseinander zu setzen bis auf eine Stelle, die immer wieder zum Repertoire von irgendwelchen Seminarrevoluzzern gehört, die sich mit ihrem marxistischen Halbwissen vor der Welt als Kundige offenbaren wollen. So ist auch hier dei Rede von dem „irgendwann unausweichlich kommen müssenden Zusammenbruch“ des Kapitalismus, womit man sich als Marxkenner ausgeben will und vermutlich als ganz radikaler Kämpfer. Aber dieses Zitat ist nur die Hälfte der Wahrheit. Die andere ist die marx’sche Warnung, dass der menschlichen Zivilisation der Untergang droht, schafft sie diesen Sprung aus dem Kapitalismus in den Sozialismus nicht. Das wird aber von den sich so radikal und selbstgewiss gebenden „Marxisten“ immer wieder unter den Teppich gekehrt. Der Sieg des Sozialismus und der ihn gestaltenden Arbeiterklasse ist keine Selbstverständlichkeit, auf die man nur warten muss und eines Tages dann wacht man im Sozialismus auf, vllt noch etwas verkatert von der vorangegangenen durchzechten Nacht, in der man trefflich über den Sozialismus schwadroniert hat.
    Sozialismus ist keine Selbstverständlichkeit, kein Selbstläufer, nachdem der Kapitalismus altersschwach in sich zusammengebrochen ist. DEr Ausweg des Kapitalismus besteht im Faschismus, in dem zwar die Arbeiterklasse die Gesellschaft verwaltet, aber im Interesse des Kapitals, nicht in ihrem eigenen. Das hatte die Welt erlebt zwischen 1933 und 45, als Vorbote dessen, was Marx als den Untergang der menschlichen Zivilistation andeutete. Der Untergang des Kap. ist nicht unausweichlich, um irgendwelchen Illusionen hier mal vorzubeugen. Der Sieg des Sozialismus muss erkämpft werden wie jede Weiterentwicklung menschlicher Gesellschaften bisher in der Geschichte der Menschheit. Das findet auch nicht statt per Sonntagsumfrage mit dem Mausklick vom Sofa aus. Das muss zwar nicht stattfinden als blutiger Klassenkampf wie in den Revolutionen bisher. Aber eines ist unabdingbar: ein verändertes Bewusstsein.
    Kapitalismus wird nur dann überwunden, wenn der Mehrheit der Menschheit klar und bewusst ist, dass er einer Weiterentwicklung menschlicher Gesellschaft im Wege steht. Davon aber sind die meisten Menschen im Westen noch weit entfernt. Viel stärker ist im Moment eher die Haltung, den Weltuntergang nicht abwenden zu können und sich in das Schalten und Walten der Herrschenden zu ergeben. Um diese Entwicklung aufhalten zu können, bedarf es einer politische Organisation der Arbeiterklasse, die die eigenen Interessen erkennt, formuliert und deren Umsetzung vorantreibt. Diese ab gibt es im Moment nicht.

    Gefällt mir

    Verfasst von Rüdiger Rauls | 7. Mai 2022, 16:28
    • @Rüdiger Rauls, NO_NWO : Stichwort „Seminarrevoluzzer“: Kapitalismus ist schon per Definition etwas sehr beliebiges. Die Menschen (anderswo) sterben früh und haben kein schönes Leben, weil es keinen Markt für sie gibt, keine Sicherheit und kein Eigentum. Das wurde in „Farm der Tiere“ schon alles durchgekaspert.

      An einem Begriffsrepertoire von vor 100 Jahren festzuhalten, das ist sehr spezifisch. Hat diese Art des „links“- seins vielleicht den Weg geebnet zum dem heutigen peformativen “ woke “ -sein , welches politisch interessierte Zeitgenossen so heftig kritisieren?

      Gefällt mir

      Verfasst von ZED | 7. Mai 2022, 20:35
    • @Rauls und @ZED, nehmt es sportlich Leute, denn jetzt kommt es dicke😁 — Rauls liebt es, sich mit einer Art päpstlicher Autorität zu bekleiden UND den bodenständigen Arbeiterkämpfer zu geben. Er will Eltern UND Kind in einer Person sein, zur selben Zeit Kanzelprediger UND andächtig lauschende sozialdemokratisch anständige Gemeinde. Man kennt diese geistigen Kunstturner aus den unteren und mittleren Rängen der Hauptamtlichen in gewerkschaftlichen Apparaten, aus also den Rängen der festesten Verbündeten des Großkapitals. Auch wenn der Führer schon vier Wochen tot ist, werden sie immer noch den Arm hochhalten zum Gebet.

      Wie auch ZED, versteht Rauls NIX (ich wiederhole: NIX!!!) vom Marxismus. Wäre es anders, wüßten beide, daß es einen Marxismus nicht gibt, sondern viele Marxismen — so viele, wie es politisch-ökonomisch inkompetente Bellarminische Spinner bzw. befreiungstheologische Traumtänzer und Vollidioten gibt auf diesem Planeten. (Über den röm.-kath. Kardinal Bellarmin, den Begründer der Theologie der politischen Befreiung, siehe bei Tupper Saussy in «Herrscher des Bösen»).

      Nur und allein dies eine gibt es mit eindeutiger Gewißheit, nämlich die MARX-ENGELSCHE KRITIK DER POLITISCHEN ÖKONOMIE, und zwar in drei mit «Das Kapital» betitelten Bänden. Und eben dort sind sie zu finden, die Herren Marx und Engels mit einer nüchtern-rationalen Untersuchung dessen, was sich in der wirklichen Wirklichkeit auffinden läßt als „Kapitalismus“.

      Tja, wer denn zu faul zum Lesen ist! Und sich das lieber von Apparatschiks löffelchenweise im Rahmen eines Lehrgangs in „Marxismus/Leninismus“ einfüttern lassen möchte — am besten noch mit am Ende einem Teilnahmezertifikat. Tja, die geliebte Weiterbildung, festeste Garantie, ein Leben lang blöd zu bleiben! Und ach, Marxismus/Leninismus, ein unübertreffbarer Superlativ an kirchlich untertanenhafter sozialdemokratischer Irrheit!

      Tja, lang nicht so gelacht. Ein Scharlatan jeder, der sich auf Marx/Engels beruft, aber nichts von deren politisch-ökonomischer Kernerkenntnis weiß, vom real existierenden TENDENTIELLEN FALL DER PROFITRATE. (Nicht, Rauls!?)

      Nach meiner Schätzung haben etwa nur 0,042 % derer, die sich als Marxisten bezeichnen, die politische Ökonomie von Marx/Engels geistig durchdrungen. Ist wie beim COzwei und der Atmosphärenluft: Aufgelöst zu einem Quotienten, ergibt 0,042 % genau einen (=1) auf 2389 Marxisten. Oder sagen wir es so: 99,958 % der selbsterklärten Marxisten sind einfach bloß aufgeblasene Dummschwätzer, die nicht verstehen, in Wahrheit die moderne Variante des alten kirchengläubigen christlichen Untertanen zu geben. Karl Marx hat daraus die Konsequenz gezogen, sich nicht als Marxisten tituliert sehen zu wollen. In einem Brief an Engels hieß es bei ihm: „Eines aber steht fest, ich bin kein Marxist.“ Ich schließe mich dieser Aussage Marxens vorbehaltlos an.

      Gefällt mir

      Verfasst von No_NWO | 8. Mai 2022, 10:41
      • Wars das schon oder kommt noch etwas, was den großspurigen Ankündigungen („jetzt kommt es dicke“) gerecht wird? Der Rest ist ja nichts weiter als das bekannte Intellektuellengefasel. Jedenfalls würde das keine weitere Antwort rechtfertigen, wäre da nicht etwas, was inhaltlich doch noch einmal beleuchtet werden sollte.
        Es geht um den tendenziellen Fall der Profitrate, den No-NWO immer wieder bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit ins Spiel bringt, als hätte er selbst gerade das Rad neu erfunden. Nicht alles ist damit zu erklären, auch wenn man die gewundensten und verschlungensten Argumentations-Irrwege abläuft. Der tendenzielle Fall der Profitrate, den Marx und Engels als eine der Antriebskräfte der kapitalitischen Ökonomie identifiziert haben, ist zuerst einmal die Feststellung eines Sachverhaltes, der zu Zeiten von Marx und Engels aber den meisten Ökonomen noch nicht bewusst geworden war in seiner Bedeutung für die Entwicklung des Kapitalismus. ER ist ein Sachverhalt wie die Tatsache, dass die Erde eine Scheibe ist und sie sich um die Sonne dreht und nicht umgekehrt. Erkennt man diese Tatsache an, dann folgt daraus nichts weiter, es sei denn, dass damit Herrschaft auf dem Spiel steht oder ein Weltbild, das Herrschaft rechtfertigt wie im Falle des Verhältnisses der Himmelskörper zueinander.
        Der tendenzielle Fall der Profitrate wird aber selbst von den Kapitalisten als solcher anerkannt und keineswegs bestritten. Man sieht darin auch keine Gefahr, solange man selbst davon nicht betroffen ist, zumindest keine Gefahr für das politische System. Welche Bedeutung NoNWO daraus ableitet, erschließt sich vermutlich nur ihm, wenn überhaupt.
        Der Kapitalismus reagiert auf auf den Fall der Profitrate mit Innovation. So hat bespielsweise die digitale Revolution einen neuen sehr profitablen Wirtschaftszweig geschaffen und die Profitrate für einen Teilbereich der kap. Wirtschaft enorm ansteigen lassen, aber auch in solchen Bereichen, in denen die neuen Technologien die Produktivität der alten erhöhen konnten, z.B. digitale Steuerung von Maschinen. Auf der anderen Seite aber verschwanden ganze Industriebereiche aufgrund dieser Neuerungen. Dort sank die Profitrate auf Null, was das Aus für solche Unternehmensbereiche bedeutete. Aber durch diese Entwicklung, dem Anstieg der Profti-Rate in dem einen Bereich und dem Absinken in einem anderen, hat sich der Kapitalismus als gesellschaftliches System nicht geschwächt. Der tendenzielle Fall der Profitrate an sich ist kein Weltuntergang für das kapitalistische System, solange es nicht dazu führt, dass die Menschen des Kapitalismus überdrüssig werden. ERst wenn die Menschheit erkennt, dass der Kap. nicht mehr ihre Lebensgrundlagen sicherstellen kann, erst dann ändert sich die Lage. Wenn also das Bewusstsein der Menschen sich verändert, dann ist Not am Mann. Aber das ist im Moment nicht zu erkennen.

        Gefällt mir

        Verfasst von Rüdiger Rauls | 9. Mai 2022, 12:43
        • Schön, Rauls, daß er ein klügerer politischer Ökonom ist als Lenin. Der sah aus dem tendentiellen Fall der Profitrate den Imperialismus und die supranationalen Finanzoligarchien hervorkommen. Und belegte diese Auffassung ausführlich anhand einer Fülle von Zahlen, Daten und Fakten. Weiß Rauls eigentlich, was das Dunning/Kruger-Syndrom ist? Geht so: Je weniger einer weiß und versteht, desto mehr verstrickt er sich in die Wahnvorstellung, der Schlaueste von allen zu sein. Und mein Eindruck, Rauls, ist der, daß er überhaupt nichts versteht und weiß von der Marx-Engelschen politischen Ökonomie. Aber Hauptsache, er fühlt sich wohl, der Herr Befreiungstheologe.

          Gefällt mir

          Verfasst von No_NWO | 9. Mai 2022, 15:46
  2. Zitat aus dem auf linkezeitung noch nicht publizierten Teil III des Beitrags: «Die Zusammenbruchs-Szenarien von Marx und Luxemburg (die allerdings unterschiedlich waren) wurden oft als Dogmen angesehen, obwohl es für den Klassenkampf unerheblich ist zu wissen, ob der Kapitalismus in 40, 100 oder 160 Jahren evtl. „kollabiert“.»

    In der Tat. Und ja, ganz uninteressant die Frage, wie denn das Proletariat gedenkt, diesen irgendwann unausweichlich kommen müssenden Zusammenbruch für sich vorteilhaft zu gestalten. Frage hier ist allein, was denn das Kapital als bisher einzige „Klasse für sich“ zu werden gedenkt, nachdem es aufgrund des Zusammenbruchs der Renditewirtschaft nicht mehr Kapital sein bzw. nicht länger Mehrwert aus Lohnarbeit abschöpfen kann.

    Der tendentielle Fall der Profitrate ist ein politisch-ökonomisch simpler Fakt. Aus welchem Kapitalkonzentration, Monopolismus und Imperialismus hervorgekommen sind. Mit diesen kam eine in Lenins Imperialismusschrift eingehend beleuchtete neue und tendentiell globale Machtstruktur hervor, die Lenin „supranationale Finanzoligarchie“ taufte. Nämlich untereinander innig verflochtene Führungspersonale monopolistischer Warenproduzenten, imperialistischen Rohstoffhandels und internationaler Großbanken.

    Supranationale Finanzoligarchien waren rational bzw. realistisch genug, um im Kampf gegen den tendentiellen Fall der Profitrate Gemeinsamkeit zu suchen. Sagen wir es so: US-Imperialismus war von ca. 1889 bis etwa 1918. Danach war Globalismus. USA, China und UdSSR/Rußland als Verfeindete gab/gibt es nur als Kasperletheater für uns Dummerchen.

    Ein Blick in ihre Geschäftsbücher läßt diese mächtigste Fraktion des seit mehr als 100 Jahren schon globalen Kapitals die Marx-Engelsche politische Ökonomie des Kapitals wie auch die Leninsche des Imperialismus vollauf verstehen, ohne diese drei großen politischen Ökonomen jemals gelesen zu haben. Die TAKTISCHE Antwort dieser globalen Fraktion des Kapitals auf den tendentiellen Fall der Profitrate heißt kreative Zerstörung. Was mit dem Ersten Weltkrieg einsetzte: Kriege bzw. Rüstungsprofite, in den Metropolen anschließend auch Wiederaufbauprofite, zudem Drogenhandel, Menschenhandel sowie alle nur erdenklichen Formen primitiver Akkumulation.

    Was nun aber ist die STRATEGISCHE Antwort der Crème de la Crème des Kapitals im Angesicht eines unabwendbaren Kollapses der Renditewirtschaft. Die Antwort ist klar, oder!? Wir sitzen in der ersten Reihe und brauchen nur hinzuschauen.

    Ach, was das alles mit Klassenbewußtsein zu tun hat!? Überhaupt nichts. Hat was zu tun mit Hirnwäsche bzw. mit Wahrnehmen von allhin Sichtbarem. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Great Reset, UN-Agenda-2030, COzwei als Grundlage nachlohnarbeitlicher Wertbestimmung (Anrecht auf Konsumtion), Natural Asset Companies, COzwei-Fußabdruck, Build Back Better, digitales Zentralbankgeld, Sozialpunktekonto, Social And Emotional Learning, Internet of Bodies, Internet of Things, Smart City, Künstliche Intelligenz.

    Gefällt mir

    Verfasst von No_NWO | 7. Mai 2022, 0:12

Schreibe eine Antwort zu No_NWO Antwort abbrechen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Archiv

%d Bloggern gefällt das: