//
du liest...
Debatte, Internationales

Finanzoligarchie und Imperialismus

von Skeptomai – https://twitter.com/LeninBol

Übersetzung LZ

Ich erlebe immer noch, dass einige Kommunisten/Marxisten-Leninisten Lenins Imperialismus nicht verstehen, also werde ich einen kurzen Beitrag über einen Begriff schreiben: Monopolkapitalismus. Wenn Lenin den Begriff „Monopolkapitalismus“ verwendet, spricht er nicht nur von Monopolen.

Wenn Lenin den Begriff „Monopolkapitalismus“ verwendet, bezieht er sich auf ein historisch spezifisches Stadium der kapitalistischen Entwicklung, in dem sich der Kapitalismus von einem Markt mit erheblichem freiem Wettbewerb zwischen einer Vielzahl unabhängiger Unternehmen zu einem Markt entwickelt, in dem private Banken Unternehmen besitzen.

Insbesondere ist der Monopolkapitalismus ein Stadium, in dem große Finanzkapitalisten (oder, wie er es nennt, „Finanzoligarchen“) nicht nur große Banken und andere Finanzunternehmen besitzen, sondern auch große Industrieunternehmen (oder, wie Lenin es nennt, „Kartelle“), die ihre Produktivkräfte zusammenlegen.

So besitzt beispielsweise ein Ölkartell wie Shell eine Vielzahl von Produktivkräften als Produktionszweige: Ölquellen, Ölraffinerien, Tankstellen und so weiter. Diese befinden sich nicht mehr im Besitz unabhängiger Unternehmen, sondern sind in den Händen eines großen Kartells konsolidiert.

Lenin und andere bezeichnen diesen Konsolidierungsprozess als die Vergesellschaftung der Produktivkräfte. Produktivkräfte, die ursprünglich unabhängig voneinander arbeiteten, werden in den Händen eines einzigen Unternehmens konzentriert oder „sozialisiert“. Aber das ist noch nicht alles.

Das Unternehmen Shell ist im Besitz einer Reihe von Finanzoligarchen oder Großaktionären. Insbesondere ist Shell im Besitz einer Reihe von Großaktionären wie Vanguard, Black Rock, State Street usw. Die Finanzoligarchie nimmt den höchsten Rang innerhalb der Bourgeoisie ein.

Die Finanzoligarchie ist die am weitesten entwickelte Form der Bourgeoisie. Sie sind Großinvestoren und Aktionäre, die Aktien oder Anteile an großen Kartellen besitzen, um riesige Renditen zu erzielen. Ihnen gehört nicht nur Shell, sondern auch die überwiegende Mehrheit der großen Konzerne, die man sich vorstellen kann.

Da Finanzoligarchen aufgrund des Wettbewerbs vom Gewinnstreben getrieben werden, neigen sie dazu, ihr Kapital in Unternehmen im Ausland außerhalb ihres Heimatlandes zu investieren. Finanzoligarchen mögen physisch in den USA leben, aber sie investieren ihr Geldkapital in Ländern der Dritten Welt.

Beachten Sie, dass ich den Begriff „Geldkapital“ verwendet habe. Geldkapital ist grob gesagt Geld, das für den alleinigen Zweck der Investition verwendet wird (einschließlich der Einstellung von Lohnarbeitern und dem Kauf von Maschinen für eine effiziente Produktion), um mehr Geld als Gewinn zu machen. Finanzoligarchen verschieben Geldkapital in der ganzen Welt.

Wenn Finanzoligarchen Geldkapital um die Welt bewegen, indem sie in neues fixes Kapital (z. B. billigere Ressourcen, billigere Produktionsmaschinen) und variables Kapital (z. B. billigere Lohnarbeiter) in der Dritten Welt investieren, um mehr Profit zu machen, nennt man das Kapitalexport.

Warum findet der Kapitalexport statt? Der Kapitalismus dehnt sich natürlich aus. Wenn ein Finanzoligarch mehr als genug Geldkapital in seinem Heimatland investiert, steigt die Gewinnspanne zunächst stark an, sinkt aber mit der Zeit.

Aufgrund von weniger Konkurrenz, höheren Produktionskosten, höheren Lohnkosten usw. sinkt die Profitrate im eigenen Land. Die Finanzoligarchen haben keine andere Wahl, als ihr Kapital im Ausland, insbesondere in Ländern der Dritten Welt, zu investieren, um mehr Profit zu machen.

Der Kapitalexport in Länder der Dritten Welt wirkt der sinkenden Profitrate in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern entgegen, in denen die Produktivkräfte in den Händen großer Kartelle konzentriert sind, die wiederum im Besitz von Finanzoligarchen sind.

Da die Lohnarbeit, die Produktionskosten und die Kosten für fixes Kapital (z. B. Fabriken, Ressourcen usw.) in den Ländern der Dritten Welt billig sind, ist die Investition von Geldkapital durch Finanzoligarchen in diesen Ländern hoch effizient und profitabel.

Die Vereinigten Staaten sind ein imperialistisches Land, weil die Produktivkräfte in den Händen großer Kartelle (Konzerne) konzentriert sind, die sich wiederum im Privatbesitz von Finanzoligarchen befinden. Diese Oligarchen in den USA exportieren Kapital in die ganze Welt, um riesige Profite zu machen.

Erinnern wir uns: Lenin setzt Imperialismus mit Monopolkapitalismus gleich, denn im Zeitalter des Monopolkapitalismus (in dem wir uns gerade befinden) ist die Expansion des Monopolkapitalismus durch Kapitalexport der wichtigste Weg, um die Welt zu erobern.

Territoriale Expansion oder territoriale Eroberung sind schlimmstenfalls obsolet oder bestenfalls zweitrangig. Warum? Weil territoriale Expansion sehr kostspielig und unnötig wird. In der Vergangenheit bedeutete territoriale Eroberung mehr Land und mehr menschliche Arbeit zur Gewinnung von Mehrwert.

Das funktionierte in der Sklaven- und Feudalwirtschaft sehr gut. Aber im Kapitalismus wurde dies langsam obsolet, vor allem als der Monopolkapitalismus zur wichtigsten Produktionsweise wurde. Es ist viel effizienter, Geldkapital zu investieren, um Land und Ressourcen zu kaufen als das Militär zur Eroberung von Ländern einzusetzen. Das Militär ist höchstens ein letztes Mittel, um ein „Regime“ zu zerstören, das den Kapitalexport behindert, indem es eine protektionistische Politik durchsetzt oder Handelsschranken gegen den Willen der Finanzoligarchen errichtet.

Aus diesem Grund sind die USA imperialistisch, weil ihre Finanzoligarchen den Kapitalexport als wichtigstes Mittel zur Kontrolle der Welt nutzen. Was ist mit Russland? Russland hat große Kartelle, aber ein Großteil davon gehört dem Staat und nicht den Finanzoligarchen.

Russland hat seine eigenen Oligarchen, aber als Klasse stehen sie kurz davor, vom russischen Staat liquidiert zu werden. Warum? Die Verstaatlichung ist Russlands strategische Option, um die Sanktionen des US-Imperiums zu überleben, die Russland vom Zugang zu den großen westlichen Kartellen abschneiden.

Russland kann sich nicht auf die von westlichen Finanzoligarchen kontrollierte Weltwirtschaft verlassen und ist daher auf die wirtschaftliche Unterstützung durch China und Länder der Dritten Welt angewiesen. Unter dieser Konstellation könnten die Finanzoligarchen in Russland überflüssig werden.

Darüber hinaus exportieren Russlands Oligarchen Kapital, aber meist zu dem Zweck, ihr Geld in Steuerparadiesen zu sichern. Dies wird als Fluchtkapital bezeichnet. Russlands Kapitalexport besteht größtenteils aus Fluchtkapital, aber Fluchtkapital erhöht die Gewinnspanne nicht.

Russlands Oligarchen exportieren Kapital in erster Linie, um ihr Geld zu retten, während Finanzoligarchen im Westen Kapital in Länder der Dritten Welt exportieren, um mehr Profit zu machen. Westliche Oligarchen haben auch Fluchtkapital, aber ihr Kapitalexport besteht nicht hauptsächlich aus Fluchtkapital.

Ich hoffe, dass ich viele dieser grundlegenden Konzepte in Lenins Imperialismus erklärt habe. Sie sind von entscheidender Bedeutung, um die marxistisch-leninistische Position zu verstehen. Bitte lesen Sie auch Lenins Imperialismus oder hören Sie es als Hörbuch an.

https://threadreaderapp.com/thread/1506393935429709829.html

 

Diskussionen

8 Gedanken zu “Finanzoligarchie und Imperialismus

  1. Okay, man kann die Dinge immer irgendwie rauf- oder runter oder sogar schönreden, aber angesichts der Härte mancher gegenwärtiger Fakten wäre Eskapismus nicht zu empfehlen, zumal… . Der Mensch wächst mit seinen Herausforderungen, oder scheitert jämmerlich an diesen. So ist das Leben. Außerhalb von Hollywood jedenfalls.

    Florian Homm als Kaffeefahrer? Naja, wohl eher nicht. Der hat einen ganz unneurotischen und glasklaren Blick auf die Lage der Dinge. Falls überhaupt irgendjemand den tendentiellen Fall der Profitrate, den Great Reset, die NAC’s und die NWO ohne Kopfschmerzen verstehen sollte, dann so einer. Aber leider ist der Homm ja Renditejäger und nicht politischer Ökonom. Hat jedenfalls Potential, sollte man im Portfolio haben. Mal schauen, ob er die NAC’s vorstellen wird, aber da wette ich nicht drauf. Man kann den Leuten immer nur vor den Kopf gucken.

    3. Weltkrieg hin oder her, hat er allemal recht mit der Strategie der Leerverkäufe, auf fallende Kurse wetten, klar. Ist ja Renditen-Armageddon für Nichtimperialisten. Was der DOW macht, ist ohnehin bloß Spielkram: Jemand kauft billig. Sein Strohmann kauft von ihm, wenn’s wieder richtig teuer geworden ist mit geliehenem Geld zu fast Nullzins. Wenn die Kurse wieder fallen, das ganze Spiel von vorn. Und immer so weiter. Der Strohmann erklärt dem Kreditgeber gegenüber irgendwann seine Zahlungsunfähigkeit. Wird ihn seinen Kopf kosten, klar. Aber nicht, wenn er zum FED-Klüngel gehört.

    Lustig, nicht!? Falls man weiß, wie es geht jedenfalls. Abzocken und reich werden, meine ich. Und die ganze abgezockte Kohle dann in NAC’s investieren, in Eigentumstitel an Land- und Seeflächen, in eine Zukunft als Herr über Sklaven. So einfach geht das.

    Marx hat das schon richtig gesagt: „Agenten und Charaktermasken des Kapitals“. Darf man nicht persönlich nehmen das Kapital, ist bloß ein Set von fixen Algorithmen. Die mit Geisteskräften so unverbiegbar sind wie ein Löffel. Sagen wir es so: Das Kapital ist bloß — eine dumme Maschine.

    Das wirklich Dumme ist nur, daß diese dumme Maschine die Menschheit beherrscht.

    Gefällt mir

    Verfasst von No_NWO | 27. März 2022, 18:45
  2. @ZED — Ai Weiwei und Edgar Snowden waren so rücksichtsvoll, den totalen moralischen und intellektuellen Verfall des modernen Menschen nicht thematisiert zu haben. Es ist ja doch allzu simpel. Nur 1 Teil von 2381 Teilen unserer wunderschönen atmosphärischen Luft ist ein COzwei-Molekül ==> 0,042% COzwei = 42/100.000; = 1/2381. Jene große Mehrheit der eine Schule besucht und die Prozentrechnung erlernt habenden Menschheit, welche nun aber dennoch das Narrativ eines menschengemachten Klimawandels als wissenschaftlich begründet ansieht, ist alloffensichtlich moralisch und intellektuell kollabiert.

    Nietzsche hat diesen Kollaps in seinem «Jenseits von Gut und Böse» vorhergesagt. Es markiere jener Kollaps den Zusammenbruch der auf zwei radikale Verfechter der Sklaverei, nämlich auf Platon und Sokrates zurückgehenden
    und nun also rund 2500 Jahre alten christlich-abendländischen Kultur. Welche eine Sklavenkultur par excellence sei. Denn sie fuße auf einer Vorstellung, welche 1.) das Materielle und das Geistige in einem unauflöslichen Gegensatz stehend begreift. Und welche 2.) das Materielle der Sphäre des Teuflischen und Bösen, das Geistige aber der Sphäre des Göttlichen und Guten zurechnet. Was allgemein als „Substanzdualismus“ oder auch als „Geist-Materie-Dualismus“ bezeichnet wird. Das Christentum nun gestehe dem Menschen, da dieser ein leiblich-materielles Wesen sei, keine Göttlichkeit zu.

    Einmal salopp, aber durchaus auch zutreffend formuliert, kann solch ein Mensch nach seinem Tode von Gott begnadigt werden, nicht zur Hölle fahren zu müssen. Bestenfalls kann er in den Himmel eingelassen werden, wo er ein komfortables Exil jenseits von Gut und Böse findet, um dort eine seltsame Sonderexistenz bzw. ein glückseliges Rentnerdasein fristen zu dürfen. Er darf Gott nahe sein, aber kein Gott werden. Obwohl Gott den Menschen nach seinem Bilde geschaffen hat. Seltsam, nicht!?

    Klar, bei solchen Aussichten wird alles einerlei und irgendwie scheißegal. Wen kümmern da schon irgendwelche Prozentzahlen. Eine teuflischere Konzeption von Gott, Mensch, Natur und Welt ist kaum vorstellbar. Es bedarf nicht langen Nachdenkens, um zu verstehen, wer sich so etwas ausgedacht haben mag, nicht!? Mit den Mitteln der Gewalt herrschen Wollende. Was zu tun die Lehren dessen, nach dem das Christentum benannt ist, eben und genau zu mißbilligen wäre!

    Wie zu sehen ist, beginnt das Kirchenchristentum bereits mit einem logischen Widerspruch. Und wie sollte es dann anders enden können, als im totalen Kollaps des moralischen und intellektuellen Vermögens des Menschen — im Kollaps seiner Göttlichkeit.

    Sowas kommt von sowas, der ganze hochherrliche Laden namens christlich-abendländische Zivilisation geht mit Krawall zu Bruch. Oder glaubt irgendjemand ernsthaft, der Great Reset könne funktionieren und die Menschheit könne in der von den Superreichen konzipierten Neuen Weltordnung geistig, psychisch und so denn zuletzt auch PHYSISCH überleben — kleine Sünden bestraft der liebe Gott sofort, bei großen dauert es etwas länger! 2500 Jahre, um genau zu sein.

    Womit wir bei Karl Marx sind, dessen Kritik der kapitalistischen Produktionsweise ebenfals in die substanzdualistische Kerbe schlägt: Herrschaft von Menschen über Menschen, welche sich in der Lohnarbeit manifestiert. Wird diese doch gewaltsam erpreßt mit der Maxime, wer nicht arbeite, solle auch nicht essen. Was sich übersetzt zu: Wer sich weigern sollte, seinen bösen materiellen Leib in der Fertigung und im Transport von Waren gegen Geld an andere zu verkaufen, als sei dieser Leib ein Ding, eine Sache, eine handelbare Ware, der hat kein Recht, auf der Welt zu sein. Tja, Sklaven, Sozialdemokraten, Marxisten-Leninisten und andere Christenmenschen nicken jetzt begeistert.

    Sie nicken begeistert, obwohl sie sich an drei Fingern ausrechnen können, daß dies Spiel im totalen Untergang der Menschheit enden muß. Denn eben dies wies Karl Marx mit dem tendentiellen Fall der Profitrate sauber nach. Nun Preisfrage: Aus welchem Umstand kommt der tendentielle Fall der Profitrate denn eigentlich hervor? Antwort: Aus der Lohnarbeit, aus dem Verkauf von Arbeitskraft gegen Geld, aus dem Verkauf böser materieller Leiber, welche die Träger von Arbeitskraft sind und welche als solche wie Dinge behandelt werden in der betriebswirtschaftlichen Kostenrechnung. Welche händische Arbeit von Menschen, und so denn auch den Menschen selbst, mit Maschinen auf die selbe Stufe stellt. Ist eine Maschine billiger, als ein Mensch… — weil zu ihrer Herstellung weniger Arbeitszeit benötigt wurde, als die von jener Maschine ersetzte händische Arbeitskraft brauchen würde… — ja, dann ist ja alles klar, nicht!? Weg mit diesem nutzlosen leiblich-materiellen Menschending!

    Womit wir zuletzt bei Rudolf Steiner sind, der unter Verweis auf Marxens Kritik der Lohnarbeit den moralischen und intellektuellen Kollaps des modernen Menschen an dessen Glauben festmachte, eine biologische Maschine zu sein, letztlich also ein geistlos‘ Ding. Steht die biologische Maschine früher oder später still für immer, dann kommt nichts mehr. Schlimmstenfalls die ewige Hitzefolter in der Hölle. Oder die kaum weniger schlimme ewige Glückseligkeitsfolter im Himmel. Und darum ist ja sowieso alles scheißegal, denkt der moderne Mensch still für sich. Warum sich über irgendeinen Scheiß ’nen Kopp machen, wa!? Überhaupt.

    Unbewußt fanatischer Anhänger der substanzdualistischen Weltreligion, schreit er im Vollgefühl des Wahns, ein moralisch guter und vollauf rationaler Mensch zu sein, in seinem allerheiligsten Durchblickerzorne: „Und jetzt komm‘ du mir bloß nicht schon wieder mit deiner blöden COzwei-Prozentrechnerei und deinen 2381 Teilen Luft, du wissenschaftsfeindlicher Vollpfosten!“

    Gefällt mir

    Verfasst von No_NWO | 26. März 2022, 15:17
    • @NO_NWO :“..moralischen und intellektuellen Verfall des modernen Menschen nicht thematisiert zu haben ..“

      Doch. Gerade darüber unterhalten sich die beiden.

      Vor dem Hintergrund verstehe ich auch die Klimakids. Sie wollen gutes (“ People not Profits “ ), pfeifen auf die Schulpflicht und sind bereit ihr Leben anders zu leben als der Mainstream vorgibt. Sie können nichts dafür, dass der Mainstream ihre Anliegen kapert und zersetzt. Auch nicht dafür, dass es sich bei Klimaforschung um komplexe Wissenschaft handelt.

      Ai WeiWei und Edward Snowden sind Exilanten, spannend finde ich, In “ Matrix “ ist das ein zentrales Motiv.

      Den Löffel gibt es nicht (The Matrix 1999)

      Gefällt mir

      Verfasst von ZED | 27. März 2022, 2:09
      • @ZED — Musik in meinen Ohren, denn was könnte schöner sein, als daß die Kids die ganze Sache in das Gegenteil von dem verkehren, wofür sie von oberschlauen Eliten ausgedacht worden ist. Hier nun, wie die Eliten sich das alles ganz oberschlau ausgedacht haben:

        Mit dem 1000-seitigen «The Unseen Power — Public Relations, A History», USA 1994, legte Scott M. Cutlipp, damals Professor für die Geschichte der PR, eine Art Nachschlagewerk der ganz großen Kunststücke jener als PR bzw. Öffentlichkeitsarbeit bekannten Profession vor, die von Banausen schlicht als Propaganda tituliert wird. Unter vielem und höchst interessantem anderen dort auch zu finden, wie der Begriff Umweltschutz erstmals geprägt wurde und Eingang in die amerikanische politische Debatte fand. Die US-Bundesregierung erließ in den 1960ern quasi aus dem Blauen heraus Gesetze, welche Grenzwerte für Emissionen festlegten und dabei den bis dato unbekannten Begriff „environmental protection“ verwendeten. Sodann griffen die PR-Abteilungen von Unternehmen, welche Staatsaufträge akquirieren wollten, diesen Begriff auf und stellten die Einhaltung dieser Grenzwerte seitens ihres Hauses heraus. Nicht lange, und der Begriff fand als „Umweltschutz“ Eingang auch in den deutschen Sprachschatz. (Vor dieser Zeit aufgelegte Deutsch-Englische Wörterbücher kennen Umweltschutz und environmental protection nicht.)

        Zbigniew Brzezinski, von Kennedys Präsidentschaft an und bis zu seinem Tode im Jahre 2017 strategischer Sicherheitsberater aller US-Präsidenten, legte 1970 mit «Zwischen zwei Zeitaltern — Amerikas Rolle in der technotronischen Ära» einen Rückblick auf die weltweiten 1968er Proteste vor, welche wesentlich aus den Protesten gegen den von den USA dem Kriegsrecht völlig offen zuwider geführten Vietnamkrieg hervorgingen und sodann mit dem Fokus auf Bürgerrechte auch auf sozialistische Staaten übergriffen. Für die globalen Eliten höchst beunruhigend, handelte es sich um eine überwiegend von Jugendlichen geführte und den gesamten Globus überstreichende Protestbewegung. Ausgehend von einer Analyse dieser Proteste entwickelte Brzezinski einen geostrategischen Ausblick für eine neu anlaufen sollende und von ihm als „technotronisch“ titulierte und von Amerika zu dominierende Ära. Zugleich begrüßte Brzezinski, daß die kritische Jugend nun weltweit beginnen würde, sich „weichen“ politischen Themen wie dem Umweltschutz zuzuwenden, anstatt sich um „harte“ Themen wie Geostrategie bzw. Kriege oder Bürgerrechte zu scharen. (Hinweis: Die amerikanische Publikation ist offenherziger als die gekürzte deutsche Übersetzung.)
        •••••••••

        Mike Tyson war einer, der nicht in den Ring kam, um dort seine Zeit zu verplempern und brav boxen zu spielen. Ja, es ist schlimm, wenn einer so böse ist. Okay, dann schaun wir mal, ob Kids Eliten zeigen mögen, wie es ist, wenn sie Sekunden nach der Glocke zur zweiten Runde auf den Canvas müssen. Bei Tyson ging das so: Dauerprügelattacke wie ein wilder Stier, um ganz dicht ran und durch die Deckung zu kommen, sofort dann kurzer harter Haken auf die seitlichen unteren Rippen und mit der selben Bewegung noch hochziehen auf den Unterkiefer — 😵😵😵. Und das war’s schon, fertig.

        Gefällt mir

        Verfasst von No_NWO | 27. März 2022, 12:04
  3. Zitat 1: Ich erlebe immer noch, dass einige Kommunisten/Marxisten-Leninisten Lenins Imperialismus nicht verstehen, also werde ich einen kurzen Beitrag über einen Begriff schreiben: Monopolkapitalismus. (Ende Zitat)

    Anders als vom Zitierten im weiteren seines Textes behauptet, unterschied Lenin scharf zwischen Monopolismus und Imperialismus. Imperialismus entsteht laut Lenin, wenn im Monopolismus sich entwickelt habende „supranationale Finanzoligarchien“ sich aller Mittel der Gewalt bedienen (offener und verdeckter), um monopolistische Marktpositionen global zu erringen und zu sichern. Lenin bezieht sich hier auf Marx, welcher schrieb, Monopol sei „Prellerei in großem Stil“. Imperialismus ist folglich gewalttätige Prellerei in großem Stil, bzw. Raub in großem Stil.

    Lenin nun richtete mit der UdSSR nicht etwa einen Sozialismus, sondern eine fälschlich so bezeichnete Entwicklungsdiktatur ein. (Wo fortdauernd aus Lohnarbeit Mehrwert abgeschöpft wird, liegt nicht Sozialismus vor, sondern Kapitalismus im Sinne eines monopolistischen Staatskapitalismus‘.) Aufgrund des Rückstands Rußlands in der industriellen Entwicklung konnte Lenins Ziel auch garnichts anderes sein, als nachholend eine sich technologisch entwickelnde industrielle Produktionsweise gesellschaftlich breit durchzusetzen. Anders als Marxisten-Leninisten dies tun, wußte der in Marx/Engelscher politischer Ökonomie bestens kundige Lenin, lediglich eine Entwicklungsdiktatur zu betreiben, nicht aber einen Sozialismus. Er wußte, daß es schlechterdings unmöglich war, in Rußland einen Sozialismus zu errichten. Ging nicht, weil industriell viel zu rückständig.

    Die Wortzusammensetzung „Marxismus-Leninismus“ ist demnach offenkundig widersinnig. Marx hätte sich strikt geweigert, die UdSSR und deren Satellitenstaaten als sozialistisch zu bezeichnen. Die zentralen Arbeitsfelder von Marx waren 1.) Untersuchung der Funktionsweise eines bereits industriell entwickelten Kapitalismus‘, der auf Abschöpfung von Mehrwert aus händischer Arbeit in Warenfertigung und Warentransport beruht; und 2.) die Darstellung der sich aus dieser Funktionsweise ergebenden Gründe für den unausweichlichen historisch finalen Kollaps des entwickelten Kapitalismus‘ — hier zu nennen der tendentielle Fall der Profitrate. Diese Rate fällt eben NICHT aus den Gründen, die der Zitierte wie folgt benennt:

    „Aufgrund von weniger Konkurrenz, höheren Produktionskosten, höheren Lohnkosten usw. sinkt die Profitrate im eigenen Land.“

    Sorry, aber den tendentiellen Fall der Profitrate so zu begründen, ist nicht nur nicht ganz richtig, sondern ganz falsch. Die Profitrate fällt aus einem völlig anderen Grund, nämlich ausschließlich weil Mehrwert und dessen geldliches und als Profit bezeichnetes Äquivalent allein aus unmittelbar händischer(!) Arbeit in Warenproduktion und Warentransport abgeschöpft werden können. Und eben NICHT aus Maschineneinsatz.

    ACHTUNG: Es ist der geldliche Wert einer Ware dem in Sekunden gemessenen Volumen der zu ihrer Produktion und Verteilung aufgewandten unmittelbar händisch fertigenden und transportierenden Arbeit äquivalent. Es verringert sich dies Volumen aber im Zuge allgemeiner technologischer Entwicklung, da sich mit dieser zugleich das in Sekunden gemessene händische Arbeitsvolumen verringert — nun ja, die „billiger als der Mensch“ produzierende Maschine macht’s möglich!

    Da Wert und Preis einer Ware nun also proportional sind, sinken mit dem Wert von Waren auch deren Preise. Mit den Preisen sinkt zugleich der Profit, da dieser ein allein vom Gesamtmarkt bestimmter prozentualer Anteil am Preis ist, nämlich die laut Marx „gesellschaftlich durchschnittliche Profitrate“. (ACHTUNG, konkret läuft dies wie folgt ab: Kann ein Produzent wegen Kostensenkung infolge von technologischer Innovation nun auch seine Verkaufspreise senken, zwingt er seine Wettbewerber zur Senkung auch ihrer Verkaufspreise. Sodann sinkt deren Profitrate im Vergleich zu derjenigen, die sich zum Zeitpunkt der Geldinvestition in das fixe konstante Kapital noch hatte erwarten lassen!) Diesem Sinken nun läßt sich nur begrenzt durch Lohndrückerei entgegenwirken, da Lohn hoch genug sein muß, um Arbeitskräfte arbeitsfähig zu halten — Entkräftete und Ausgepowerte erkranken und verlieren ihre Arbeitsfähigkeit schließlich dauerhaft.

    Klingt ziemlich kompliziert dies alles, ist es aber nicht. Tendentieller Fall der Profitrate ist einfach bloß PP, Persönliches Pech. Von diesem PP ausgenommen sind allein Technologieführer. UND Imperialisten natürlich. Denn deren monopolistische Prellerei ist ja eine des Profits, nämlich des Profits von Nichtmonopolisten, welche draufzahlen bzw. monopolistisch überhöhte Preise für ihre Zulieferwaren zahlen müssen.

    Tja, PP eben. Kann ja nicht jeder Monopolist oder dessen gewalttätige Form namens Imperialist sein! Und will auch nicht jeder. Ja, der moralisch anständige Unternehmer ist eher die Regel. Nur beim Großkapital nicht. Klar, Großkapital ist bloß ein anderes Wort für??? Jawoll, bingo, für Imperialist!

    Gefällt mir

    Verfasst von No_NWO | 26. März 2022, 0:43
  4. Mit dem Stakeholderkapitalismus wird die Trennung von Staat und Finanzoligarchie aufgehoben. Und die weltweite Vernetzung ( die technischen Möglichkeiten) hat die Trennung in Finanzoligarchie und Bourgeoisie unscharf werden lassen. Auch wer als Arbeiterklasse und wer schon als Bourgeoisie gelten kann, ist unscharf geworden. Es ist eher eine Trennung in sehr arm und nicht arm.

    Die wirtschaftswissenschaftliche Begriff „moral hazard“ beschreibt den Zustand der Weltwirtschaft im Grunde ganz gut.
    Ein Moralisches Risiko (auch moralische Versuchung, moralisches Wagnis oder Rationalitätsfalle; englisch moral hazard) liegt vor, wenn sich Wirtschaftssubjekte aufgrund ökonomischer Fehlanreize verantwortungslos oder leichtsinnig verhalten und damit ein Risiko auslösen oder verstärken. ( Wiki)
    Unter den Begriff lassen sich z.B. auch viele Kriege fassen, bzw. Geschäftsmodelle die durch das herbeiführen von Schäden an Mensch und Umwelt Profite erzielen.

    Fukuyama’s Idee vom „Ende der Geschichte“, dass die liberale Demokratie sich gegen alle anderen Systeme durchsetzt, scheitert also, es war vorhersehbar, am „moral hazard“ ihrer Wirtschaftssubjekte. So betrachtet bedeutet das „Ende der Geschichte“ lediglich, dass moderner Feudalismus den alten Feudalismus ersetzt.

    In diesem Interview werden Lösungsmöglichkeiten angesprochen:
    :
    Ai Weiwei in conversation with Edward Snowden (2020)

    Gefällt mir

    Verfasst von ZED | 24. März 2022, 14:21
    • @ZED — Zunächst zum Film Matrix: Große und geradezu geniale Kunst, indem sie dem Kapital auf seine substanzdualistischen Schliche kommt. Dann zum Löffel: In die große Kunst ist leider Blödsinn eingearbeitet, den die Eliten den Nichteliten gratis mitliefern, um sie in eskapistisches magisches Denken zu verstricken — Hollywood ist ein Arm der CIA; logisch, oder!? Denn so blöd kann kein Geheimdienst sein, die Kultur frei laufen zu lassen –siehe dazu den US-Kulturwissenschaftler Prof. Darryl Y. Hamamoto.

      „Der Löffel verbiegt sich nicht, weil dann du dich verbiegst.“ Könnte nicht entlarvender sein, finde ich. Übrigens auch ein Merkmal von Mind-Kontrol-Techniken, dem Adressaten ganz unverblümt mitzuteilen, was Zweck der ganzen Übung sei. Er soll verbogen werden. Ach, seufz, ja, die liebe Medienkompetenz!

      Wer mit den wirtschaftlich Großen und Mächtigen von Berufs wegen Umgang gepflegt hat, der durfte sich, so er denn von seiner Elitenkundschaft ernstgenommen werden bzw. für diese und mit diesen Geld verdienen will, nicht verbiegen lassen und muß sich einen nüchternen und von Ideologien und Propaganda unverschleierten Blick auf die wirkliche Wirklichkeit mit all ihrer materiellen Schlichtheit bewahren. Keine Ahnung, ob Florian Homm den Substanzdualismus als Kernideologie des Kapitals erkannt hat. Zu den verbogenen Verbiegern scheint er nicht zu zählen. Darum hier als Antidot zu den Löffelakrobaten ==>

      Gefällt mir

      Verfasst von No_NWO | 27. März 2022, 14:13
      • @NO_NWO: Hahaha, uaah, mit Clickbait- Atompilz drängelt der Kaffeefahrtverkäufer zum Abschluss eines Leerverkaufsseminars. Na, ich weiss nicht. Warum soll ich was Leerverkaufen wenn demnächst eh alles vorbei ist? Da würd ich mir eher noch ein paar schöne Tage in Kirschenland machen, statt die Heizdecke zu nehmen.
        Bislang performt der DOW ganz gut, hat schon wieder 2000 Punkte gutgemacht seit Kriegsbeginn. Muss ja weiterlaufen, die Finanzindustrie ist nun mal die Stärke des Westens. Der pathetische move mit den neuen Handelsschranken überall ist deshalb nicht so clever.

        Für die USA ist die Ukraine einfach ein weiteres weit entferntes Shithole-Country, wie Lybien, Syrien, Afganistan, Jugoslawien, Vietnam, Irak usw. So gesehen hat der 2. Weltkrieg oder einfach nur „der Krieg“, wie der 1. Weltkrieg genannt wurde, vielleicht nie aufgehört.

        Der Löffel-Junge ist einer der Exilanten. Schöne Interpretation der Szene hier:

        “ ..im Wesentlichen ein Worträtsel, das von Zen-Buddhisten ausgedrückt wird, um die Erleuchtung heraufzubeschwören, indem sie die Unzulänglichkeit der Logik aufzeigen. Diese Rätsel sind absichtlich so aufgebaut, dass sie die Fähigkeit des Verstandes zur Anwendung der Vernunft negieren. Dies soll dem Schüler Frieden geben, nicht mit dem Geist, sondern von ihm. Wenn der Junge also darüber nachdenkt, dass der einzige Weg, den Löffel zu verbiegen, darin besteht, zu erkennen, dass er gar nicht da ist, versucht er möglicherweise, Neo dazu zu bringen, den ständigen Dialog, der ihm durch den Kopf geht, zum Schweigen zu bringen, indem er diesen Teil seiner Psyche mit einer Frage jenseits der Logik negiert.
        In der Matrix gibt es keinen Löffel

        Folglich ist es von entscheidender Bedeutung, seine Philosophie als eine Botschaft zu betrachten, die Neos Bewusstsein für alles Mögliche öffnet. In der Matrix ist alles möglich, doch Neos lebenslange Konditionierung innerhalb dieses Systems hat verhindert, dass sein Glaube an sein eigenes „Einssein“ wirklich Wurzeln schlagen konnte. Die Logik impliziert, dass alle Dinge bekannt sind und bestimmten Parametern und Mustern folgen müssen, doch die Natur ist alles andere als logisch. In diesem Zusammenhang ist „Es gibt keinen Löffel“ für Neo ein Mittel, um seine logischen Annahmen darüber, was die Realität ausmacht, loszulassen. Wie der Junge sagt: „…du wirst sehen, dass es nicht der Löffel ist, der sich verbiegt, sondern nur du selbst.“ Die Grenzen von Neos Realität sind selbst auferlegt durch die Linse, durch die er die Welt zu sehen gelernt hat. Indem er loslässt, was er so sicher zu wissen glaubt, öffnet er sich endlich für das, was möglich ist. .. “ ( übersetzt)

        https://screenrant.com/matrix-movie-no-spoon-phrase-meaning-explained/

        Gefällt mir

        Verfasst von ZED | 27. März 2022, 16:29

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Archiv

%d Bloggern gefällt das: