//
du liest...
Umwelt

Wasserstoff: Der neue Öko-Hype?

von Paul Pfundt – https://aufruhrgebiet.de

Jahrelang wurde von der Öko-Lobby das E-Auto als wesentliches Mittel gepriesen, um den Verkehr sauberer zu machen und die CO2-Emissionen zu mindern. Inzwischen spricht sich jedoch immer mehr herum, dass E-Autos in keinerlei Hinsicht eine Lösung für irgendwas darstellen. Die vor Ort eingesparten Emissionen entstehen nur woanders, nämlich dort, wo der Strom erzeugt wird. Der kommt aber oft noch aus Kohlekraftwerken. Nun verweisen die Ökos gern darauf, dass man diese ja abschalten will. Nur ist das in absehbarer Frist unmöglich, weil von den „Erneuerbaren“ nur die Windenergie massiv ausgebaut werden kann. Die Umstellung auf E-Mobilität würde aber praktisch bedeuten, dass der Stromverbrauch sich verdoppeln und die Zahl der Windräder sich mindestens verdreifachen würde. Auch durch die notwendige Ausdehnung der Stromspeicherung mittels Batterien und den Netzausbau würden die Stromverluste zunehmen. Und: wo soll der viele Strom bei Windflaute herkommen und was kostet der Aufbau einer Elektro-Lade-Infrastruktur?

Auf all das haben die Energiewende-Lobby und ihre Getreuen in Politik und Medien keine Antwort. Immerhin dämmert es inzwischen einigen ihrer PropagandistInnen, z.B. Harald Lesch, dass das E-Auto keine Alternative ist. Viel eher als all die „grünen“ Experten haben das die Autofahrer begriffen, die sich trotz massiver Propaganda und verschiedener Anreize bisher beharrlich geweigert haben, E-Autos zu kaufen.

Doch wie immer führt das Desaster nicht etwa dazu, dass die Umwelt- und Klimaschützer ihren Fehler einsehen und sich fragen, warum sie sich so irren konnten. Nein, die Reaktion ist entweder ein „Weiter so, Augen zu und durch“ oder aber – und darum geht es hier – es wird eine neue „grüne“ Sau durchs Dorf getrieben. Diesmal ist es die Wasserstoff-Technologie.

Die Fakten

Die Nutzung von Wasserstoff als Energiequelle ist heute technisch möglich und hat auch durchaus wichtige Vorteile, v.a. den, dass Autos ohne Emissionen fahren könnten. Schon in den 1970ern wurde die Wasserstoffnutzung als Ersatz für fossile Stoffe deshalb diskutiert.

Eine materialistische Analyse der Wasserstofftechnik muss zunächst von den naturwissenschaftlich-technischen Fragen und Gegebenheiten sowie den ökonomischen Zusammenhängen ausgehen. Auf dieser Basis kann dann abgeschätzt werden, ob und wie eine konkrete Anwendung dieser Technik erfolgen kann. Die „grüne“ Ideologie jedoch geht ganz anders heran: sie greift einige partielle Eigenschaften bzw. Vorteile heraus, stellt sie anderen gegenüber und flugs ist die Strategie fertig. Bei der Windenergie etwa spielten drei Aspekte die Hauptrolle: der Wind weht kostenlos, ist quasi  endlos vorhanden und Windstrom erzeugt (außer beim Bau der Anlagen) kein CO2. Für eine Ideologie, Nachrichten-Headlines und überhaupt technisch ungebildete Gemüter reicht das – nur nicht für die Realität. Denn die technische Nutzung der Windenergie ist keineswegs umsonst, sondern sogar besonders aufwändig; der Wind weht eben nicht immer und überall, sondern ziemlich häufig großflächig mehrere Tage lang gar nicht. Auch der durch die Windenergie notwendige Riesenaufwand für Netzausbau, Speicherung und die Materialien für Windräder (Stahl, Beton, Kupfer usw.) ist nicht CO2-neutral.

Was sind nun die Vorteile bei der Wasserstoffnutzung? Wasserstoff kann aus Wasser, das fast überall verfügbar ist, hergestellt werden, als Reststoff bleibt wieder nur Wasser übrig. Insofern ist Wasserstoff sehr ökologisch und senkt die Nachfrage nach Öl, Gas oder Kohle. Und die Wasserstoffnutzung (nicht die Herstellung) ist CO2-neutral (für all jene, die an die Klimahysterie glauben).

Diesen Vorteilen stehen aber erhebliche Nachteile gegenüber:

1. ist die Herstellung von Wasserstoff aufwändig, die dafür notwendigen Anlagen sind dementsprechend teuer;

2. fallen bei der Wasserstoffproduktion auch Schadstoffe an und u.U. wird dabei auch CO2 erzeugt;

3. ist die Handhabung (Transport, Lagerung, Betankung) von Wasserstoff kompliziert und gefährlich;

V.a. aber ist die Energieeffizienz extrem schlecht. Die Nutzung von Wasserstoff beruht lt. Vorstellungen der „grünen“ Szene darauf, dass mittels überschüssigem Wind- und Solarstrom Wasserstoff erzeugt wird. Doch bisher gibt es solche Überschüsse nur selten. Wenn zudem Kohle- und Kernkraftwerke vom Netz genommen werden und andere Bereiche (Heizung, Verkehr) statt mit fossilen Brennstoffen mit „erneuerbarem“ Strom versorgt werden, wird es statt Überschüssen eher einen Mangel an Strom geben. Doch unabhängig davon gehen während des Umwandlungsprozesses Strom-Wasserstoff-Strom etwa 70% der Energie „verloren“. Kein vernünftiger Mensch kann glauben, dass es angesichts dessen sinnvoll ist, in großem Umfang heute in eine Wasserstoff-Wirtschaft einzusteigen. Das wäre allenfalls dann denkbar, wenn billiger Strom in riesigen Mengen umweltfreundlich erzeugt würde, was aber nur mittels Kernkraft möglich wäre.

Die Nutzung von Wasserstoff soll v.a. im Autoverkehr erfolgen, wo Diesel und Benzin ersetzt und damit auch die CO2-Emissionen gesenkt werden könnten. Wasserstoff ist ein Gas und kann im Auto auf drei Arten mitgeführt werden: in Druckgasflaschen (bei minimal 300 bar Druck), in einem Spezialtank mit einer Temperatur von -250 °C oder in chemisch gebundener Form. Die technisch einfachste und kostengünstigste Lösung ist Druckgas. Doch diese Lösung ist mit langen Ladezeiten bzw. geringer Reichweite verbunden, zudem ist ein Wasserstofftank-Netz sehr teuer.

Wasserstoff wie Batteriestrom als Antrieb haben gegenüber Benzin oder Diesel das Problem zu geringer Energiedichte und langer Ladezeiten. Ein Auto muss nicht nur einen Motor haben, sondern auch seinen Energievorrat mitführen. Bei Benzin und Diesel ist das kein Problem, denn es sind Flüssigkeiten mit hoher Energiedichte. Flüssigkeit bedeutet: kein Druck, keine Kühlung, kleiner Tank.

Diese systemischen Probleme und Aufwendungen für die Nutzung von Wasserstoff werden meist vergessen und verschwinden hinter der alles überragenden CO2-Problematik. Doch wie bei der Energiewende insgesamt gibt es in der „grünen“ Szene eine solche systemische Betrachtung, die alle wichtigen Faktoren und Wechselwirkungen sowie die naturwissenschaftlich-technischen Aspekte betrachtet, meist nicht. Jede Sachdebatte wird durch einen ideologischen Glaubenskrieg ersetzt. Hintergrund dessen sind die Profitmotive der Klima- und Energielobby und die steuerlichen Interessen von Politik und Staat.

Obwohl die Wasserstofftechnologie gegenwärtig und in naher Zukunft keine sinnvolle und realistische Option für ein massenhafte Anwendung ist, heißt das noch lange nicht, dass sie damit aus dem Rennen ist. Im Gegenteil: wir erleben gerade, dass die „grüne“ Propaganda uns den Wasserstoff als neue Wunderwaffe einzureden sucht. Die reale Folge davon könnte sein, dass immense Subventionen in diesen Bereich fließen – natürlich wie immer v.a. von der Bevölkerung bezahlt. Nachdem sich die Förderung der „Erneuerbaren“ als Geld verschlingender Malstrom erwiesen hat, könnten demnächst Milliarden in eine weitere ineffiziente Technik gepumpt werden – zum Nutzen „grüner“ Investoren und zum Schaden der Gesellschaft.

Die Position des Marxismus

MarxistInnen – so sie denn wirklich welche sind – lehnen keine Technologie per se ab oder bevorzugen bestimmte Techniken. Sie treten grundsätzlich für den technologischen Fortschritt ein, weil nur so auch eine kommunistische Gesellschaft mit Wohlstand für Alle denkbar ist. Fortschritt definiert der Marxismus wesentlich auch als Fortschritt der Arbeitsproduktivität: Welcher Nutzeffekt (Gebrauchswert) wird mit wie viel Ressourcenaufwand (menschliche Arbeit, Rohstoffe, Energie) erreicht? Ob eine Technologie angewendet wird oder (noch) nicht, hängt für MarxistInnen v.a. von der Frage ab, unter welchen gesellschaftlichen Umständen sie verwendet wird bzw. welche Klasse die Kontrolle darüber hat und ob die Arbeitsproduktivität damit steigt, denn nur, wenn sie steigt, sind auch sozialer Fortschritt und ökologische Effekte möglich. Die Energiewende und die “Erneuerbaren“ stellen jedoch einen Rückschritt in der Produktivkraftentwicklung dar. Der „grüne“ Wasserstoff-Hype ist nur ein neuer bizarrer Salto mortale der Fehlentwicklung der Produktivkräfte und keine Alternative. Gleichwohl ist es nicht ausgeschlossen, dass die Wasserstofftechnologie einmal zu einer realen Alternative werden kann, deshalb ist deren weitere Erforschung sinnvoll.

Die Produktivkraftentwicklung muss dem Zugriff von Staat und Kapital (und aktuell dem „grünen“ Lobbyismus) entrissen werden und unter die Kontrolle des Proletariats gestellt werden. Nur die Arbeiterklasse ist im Verbund mit WissenschaftlerInnen in der Lage, die Technik zu verstehen und zu beherrschen, nicht Politiker und Bürokraten. Das müsste auch bei der Energiewende der Fall sein – ist es aber nicht. Hier bestimmen die Profitinteressen der großen und kleinen „grünen“ Investoren.

Wasserstoff: Der neue Öko-Hype?

Diskussionen

3 Gedanken zu “Wasserstoff: Der neue Öko-Hype?

  1. Der Autor Tim Koch hat vor einiger Zeit sein Buch „H, das Supermolekül“ auf den Markt gebracht. Er zerlegt das Batterieauto und tritt für Wasserstoff ein, vor allem, da man dieses selbst erzeugen könnte (Power2Gas), was natürlich den Konzernen, die uns abhängig halten wollen, ein Dorn im Auge ist. Mit LOHC könnte man es auch wie Benzin benutzen.
    Das Abbrennen eines Batterieautos in Österreich, welches tagelang in einem Container lagern musste und nicht entsorgt werden kann, da der Giftmix in der Batterie Geschäftsgeheimnis von Tesla ist, dürfte noch sehr lustig werden … aber nicht für die Umwelt.

    Die Zukunft heißt LENR (Low Energy Nuclear Reaction):
    https://coldreaction.net/

    Andrea Rossi, der entgegen der falschen Behauptungen in der Wikipedia, Patente erteilt bekommen hat (genauso wie Airbus Defense System und Professor Seeliger) hat soeben einen Durchbruch erzielt. Sein eCat produziert jetzt hauptsächlich sauberen Strom statt Wärme. So ein Gerät in jedem Haushalt … Ein Albtraum für das Energiekartell und Greta.

    Liken

    Verfasst von V wie Vendetta | 10. Dezember 2019, 17:36
  2. Wasserstoff & Elektrizität sind SEKUNDÄRENERGIEN, Elektrifizierung des ganzen Landes ist in der tat eine feine Sache, Strom ist quasi das allgemeine Äquivalent der Produktion.

    CO² ist Quacksalberei, auf die zuerst die ‚Eliten‘ eingeschworen wurden und jetzt die dummen Massen. Vorbild war Club of rome, der sehr erfolgreich die Irrlehre verbreitete, daß uns die Kohlenwasserstoffe ausgehen könnten, die sind aber nachhaltig, Pacha Mama produziert sie ständig neu, sie sind einfach Teil des irdischen Kohlenstoffkreislaufes. quasi ein metamorphes Gestein.

    Kernkraft wurde so entwickelt, wie sie entwickelt wurde, aus militärischem Interesse, der Leichtwasserreaktor wurde als U-Bootantrieb entwickelt und die Ganze Technik war darauf orientiert, Plutonium für den big bang zu produzieren. Heute weiß niemand wohin mit diesem gefährlichen Mist.

    Ich war 40 Jahre Kernkraftgegener, die Idee aus einem Teelöffelchen endlos Energie zu gewinnen, ist immer noch sehr attraktiv, das Problem war und ist aber der sogenannte Brennstoffkreislauf, der NIE einer war. Außerdem wurde das Zeug immer mehr und mußte immer weiter rumgefahren werden und immer besser bewacht werden.

    Es gibt eine neue Technik : DFR, ich empfehle sich selbt schlau zu machen. Wenn man damit ‚Brennstoffkreislauf‘ und Plutonium vermeiden kann, wäre das in der Tat ein Lichtblick.

    Bleibt aber das soziale Problem der Verteilung, denn bisher wurden die Energie dazu mißbraucht, die Reichen reicher zu machen, typisch club of rome: eine tolle Verschwörung, um aus Scheiße (Erdöl) Gold zu machen und zuammen mit dem organisierten Schulschwänzen der Hitlerjugend Vorbild für den Greta- Fake.

    Liken

    Verfasst von zivilistin | 8. Dezember 2019, 3:25
  3. Nun gut, es ist wahr, die Blinden und Kurzsichtigen führen heuer die staatlichen und politischen Apparate. Es ist wohlfeil, diesen Umstand der Herrschaft des Kapitals zuzueignen. Nun aber gab es große historische Fehlleistungen auch auf Seiten des Proletariats. Falls es denn tatsächlich „das Proletariat“ war! Jedenfalls sind Proletarier auch nur Menschen und als solche zu beidem fähig, zu Genie und Wahnsinn. Sollten aber allein dem Proletariat Rationalität und Humanität eingeboren sein – auf irgendeinem „materialistischen“ oder gar mystischen Wege – dann sollte eigentlich ein den proletarischen Genius verkörpernder politischer Apparat sichtbar sein. Ich hab mich mal umgeschaut — nichts!☺️

    „Klasse“ ist eine abstrakte soziologische Vorstellung, die sehr leicht zu einer Plattitüde aus dem Arsenal von Spalte-und-herrsche werden kann. Proletarier, das sind schlicht die in Warenfertigung und Transport händisch Tätigen, jene, die mit dem Materiell-Natürlichen leiblichen Umgang pflegen und ihren Lebensunterhalt aus dem großen V bestreiten, aus dem variablen Kapital. Und!? Ist das Proletariat deswegen eine Menschenart anders als der große große Rest, der mit dem Materiell-Natürlichen allenfalls beim Zwiebelschneiden oder Rasenmähen in unmittelbare Berührung kommt und seinen Lebensunterhalt aus dem vom Proletariat geschaffenen Mehrwert bestreitet, aus dem Profit!? Letzteres eine Frage, die sich unmißverständlich beantworten läßt. Jenes formale soziologische Konzept des Klassenantagonismus von Kapital und Arbeit hatte seine Geburtsstunde im 12. Jahrhundert, sein Geburtsort war ein von dem Zisterzienserabt Bernhard in dem Weiler Clairvaux gegründetes Kloster. Vom Typus her waren Bernhards Priestermönche – damals konnten nur Angehörige des Adels die Priesterweihe empfangen – die historisch ersten „Agenten und Charaktermasken des Kapitals“ (Marx); die gemeinen zisterziensischen Arbeitsmönche waren die ersten Proletarier. Jene historisch erstmals scharf in „höhere“ und „niedere“ Menschen segregierten Mönche waren einander durch ihre Zugehörigkeiten zum Kloster zwar verbunden, zugleich aber durch deren Architektur räumlich so lückenlos voneinander getrennt, daß sie sich NIE zu Gesicht bekamen. Selbst nicht in der von einer mehrere Meter hohen Mauer, dem sogenannten Lettner, durchzogenen Klosterkirche! Mit einer Ausnahme allerdings, denn zugleich mit Kapital und Arbeit entstand die Sozialdemokratie — es gab EINEN Raum, in welchem sich ein bestimmter Priestermönch, sozusagen der Abgesandte des Kapitals bzw. dessen Geschäftsführer, mit einem bestimmten Arbeitsmönch, mit sozusagen dem Generalsekretär des Proletariats bzw. der Partei, besprach und ihm Order erteilte. Das „Höhere“ und das „Niedere“ hatten von Beginn an jenen Ort, der viel später einmal die „Mitte“ bzw. „Mittelschicht“ heißen würde. Und auch und sogar die NATO tat damals ihren allerersten Schrei: Bernhard schrieb den adligen Tempelrittern die geistliche Regel und erwirkte beim Papst die Anerkennung jenes militärischen Ordens, der zuletzt den Beinamen „die Bankiers der Könige“ trug. Dies alles nachzulesen in: ••Die Zisterzienser — Geschichte und Architektur••, Köln 1998.

    Bernhards „geistigen/höheren“, knallhart technologisch rationalistisch und instrumentell vernünftig orientierten Mönche waren übrigens der Prototyp dessen, was viel später das industrielle Kapital werden würde. Welchem – wenn auch unausgesprochen – so zugleich als „Materielles/Niederes“ definierte Gemeine gegenüberstanden, die viel später das Proletariat werden sollten. Und tatsächlich würden sich noch im Orden selbst veritable „Klassenkämpfe“ ereignen, offene Revolten der Arbeitsmönche, denen einmal sogar ein Abt zum Opfer fiel. Die Verlockung ist groß, die diskret menschenverachtende Arroganz des Kapitals nun einfach umzukehren, und nun dem Proletariat die alleinige Trägerschaft des „Geistigen/Höheren“, von Vernunft und Rationalität zuzueignen. Es ist dies allerdings keine Überwindung des Konzepts von Kapital = „Geist/Höheres“ versus Arbeit = „Materie/Niederes“, sondern dessen Bekräftigung durch simplen Rollentausch. Davon ist dringend abzuraten, denn es führt zu „Sozialismus“, zu einer auf links gedrehten Variante der Herrschaft des Kapitals: Ob einer den Stecker nun so oder andersherum in die Steckdose steckt… ! Nietzsche erfaßte dies in einem einzigen kurzen Satz: „Die moderne Form von Herrschaft ist eine von Sklaven über Sklaven.“ Mit Lenin und präzise: …ist eine der Arbeiteraristokratie (eventuell zusammen mit der unteren Mittelschicht, also mit dem Beamten tum und der technischen Intelligenz) über das gemeine Proletariat. Denn ja, die Mittelschicht muß IMMER mit dabei sein, ohne sie funktioniert weder der „rechts“- noch der „links“-zauberische Geist-Materie-Hokuspokus.

    Hokuspokus kommt übrigens von Hoc est porcus = Siehe, das ist das Schwein! So verspotteten ehemals die Antiklerikalen das priesterliche Hic est corpus = Siehe, dies ist der Leib! Denken wir ohne Hokuspokus bzw. Schweinerei: Eine klassenlose Gesellschaft läßt sich mit abstrakt soziologischer Vernunft und Rationalität nur mit der Logik der Gewalt herstellen. Auf jener Logik aber liegt seit Bernhard bis heute ein Fluch: Jener der Logik der Gewalt.

    Liken

    Verfasst von No_NWO | 7. Dezember 2019, 21:11

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Archive

%d Bloggern gefällt das: