//
du liest...
Ausland, Europa

Die Salisbury-Vergiftung ein Jahr später: Offener Brief an Scotland Yard

von Rob Slane – http://www.theblogcat.de

Sehr geehrter Herr Kommissar Basu,

es ist jetzt ein Jahr her, dass die Ereignisse in Salisbury die Nation schockiert haben, ja die ganze Welt. Seitdem hat Ihre Organisation den Fall untersucht und in einer Reihe von Stellungnahmen geschildert, insbesondere in jener vom 5. September (die auf Ihrer Webseite nicht mehr verfügbar ist), in der zwei Verdächtige formell beschuldigt werden, und in einer weiteren Stellungnahme am 22. November nach der Ausstrahlung der Panorama-Dokumentation: Salisbury Nerve Agent Attack – The Inside Story.

Für diejenigen, die ein oberflächliches Interesse an diesem Fall haben, mögen die Erklärungen, die Sie zu dem, was am 4. März 2018 geschehen ist, glaubwürdig erscheinen. Zumal die britischen Medien sie weitgehend wörtlich wiederholt haben, auch wenn sie offensichtlich fehlerhaft und widersprüchlich waren. Tatsächlich hat sich die Presse unerschütterlich geweigert (oder es wurde ihnen verwehrt), einige sehr offensichtliche und dringend nötige Fragen darüber zu stellen. Aber für diejenigen, die sich die Zeit genommen haben, sich den Vorfall anzusehen, enthalten die von Ihnen dargelegten Erklärungen eklatante Auslassungen, sachliche Fehler und mindestens eine wissenschaftliche Unmöglichkeit (mehr dazu unten).

(weitere Details hier:

„Einige extrem schlampige Detektivarbeit wirft weitere Fragen auf“: https://www.theblogmire.com/some-extremely-sloppy-detective-work-raises-yet-more-questions/ )

Was ich in diesem Brief tun möchte, ist, einige der wichtigsten Dinge darzulegen, die Sie meiner Meinung nach der Öffentlichkeit zu erklären haben.

Warum haben wir nichts von Sergej Skripal gehört?

Das eklatanteste Problem mit Ihrem Fall ist das Verschwinden von Herrn Skripal selbst – und ja, „Verschwinden“ ist das richtige Wort. 12 Monate sind jetzt seit dem ursprünglichen Vorfall vergangen, und etwa 11 Monate seit der Bekanntgabe, dass er sich erholt hat. In dieser Zeit gab es nicht einen öffentlichen Auftritt und – es wird immer seltsamer und seltsamer – nicht einmal eine öffentliche Erklärung, die in seinem Namen veröffentlicht wurde. Außerdem ist mit Sicherheit bekannt, dass er in Russland keinen Kontakt mit seiner Mutter hatte – nicht an ihrem Geburtstag, nicht zu Neujahr und nicht zu Weihnachten – was ihr große Sorgen bereitet hat. Das ist nicht nur merkwürdig, sondern auch sehr beunruhigend, zumal Herr Skripal die Gewohnheit hatte, vor dem 4. März jede Woche seine Mutter zu kontaktieren.

Wenn ich fragen würde, wie Sie das erklären können, würde ich eine Antwort erwarten, die die Behauptung enthält, dass solche Aussagen, Auftritte und Kontakte als gefährlich für seine Sicherheit angesehen werden. Bestimmte Berichte in den Medien haben dies tatsächlich so gesagt oder angedeutet. Das zieht jedoch aus zweierlei Gründen nicht:

Erstens wird von uns ernsthaft erwartet, dass wir glauben, dass die britischen Geheimdienste nicht in der Lage sind, den Aufenthaltsort von Herrn Skripal und seine Sicherheit zu schützen, sei es in einer Erklärung, einem zuvor aufgezeichneten Video oder in einem Anruf an seine Mutter? Dieser Gedanke ist natürlich lächerlich.

Zweitens wurden diese scheinbaren „Sicherheitsbedenken“ bei Yulia Skripal irgendwie überwunden. Nicht nur wurde nach ihrer Entlassung aus dem Salisbury District Hospital eine Erklärung in ihrem Namen veröffentlicht, gefolgt von einem Reuters-Video mit ihrem Vorlesen einer vorbereiteten Erklärung, sondern ihr wurde auch ein einigermaßen regelmäßiger Kontakt mit ihrer Familie, einschließlich ihrer Cousine und Großmutter, bis zum 24. Juli letzten Jahres gestattet (das heißt, bis zu dem Punkt, an dem sie ihrer Cousine sagte, dass sie „jetzt alles verstanden hat“). Wenn die Sicherheit von Yulia geschützt werden konnte, gibt es keinen Grund, warum nicht auch die Sicherheit von Sergei gewährleistet werden kann.

Es ist auch erwähnenswert, dass weder Sergei noch Yulia je Ihre Erklärung des Vorfalls gebilligt haben. Sergej hat geschwiegen, und was Yulia betrifft, so hat sie in keiner ihrer Aussagen oder Telefonanrufe jemals mit dem Finger auf den russischen Staat für einen Attentatsversuch auf sie und ihren Vater gezeigt. Tatsächlich hat sie wiederholt den Wunsch geäußert, wieder nach Russland zurückzukehren – ein sehr seltsamer Wunsch, wenn man bedenkt, was Sie behaupten, was mit ihr passiert ist, nicht wahr?

Sowohl Sergei als auch Yulia Skripal sind inzwischen spurlos verschwunden – er seit dem 4. März 2018 und sie seit dem 24. Juli 2018. In Ermangelung eines plausiblen Grundes ist es vernünftig, sie beide als gegen ihren Willen festgehalten anzusehen, ohne konsularischen Zugang, ohne Rechtsvertretung und ohne die Möglichkeit, ihre nächsten Angehörigen zu kontaktieren. Dies sind natürlich sehr ernste Probleme, und wenn sie bestätigt würden, würde das Vereinigte Königreich gegen eine Reihe von internationalen rechtlichen Verpflichtungen verstoßen. Doch es gibt natürlich sehr offensichtliche Schritte, die unternommen werden könnten, um der Öffentlichkeit zu versichern, dass dies nicht der Fall ist.

Und deshalb frage ich Sie nur: Welchen glaubwürdigen Grund können Sie angeben, warum seit dem 4. März nichts mehr von Herrn Skripal gehört wurde? Warum konnte er seine Mutter nicht kontaktieren? Und welchen glaubwürdigen Grund können Sie angeben, warum Yulia offenbar seit dem 24. Juli der Kontakt mit ihrer Familie verweigert wird?

Warum wollen Sie nicht zeigen, wohin die Verdächtigen gegangen sind?

Ihre Organisation hat wiederholt erklärt, dass die CCTV-Aufnahmen der beiden Verdächtigen an der Shell-Tankstelle an der Wilton Road sie „in der Nähe“ und „auf dem Weg zum“ Haus von Herrn Skripal (oder „zum Haus der Skripals“) zeigt, da sich Aussagen bizarrerweise immer wieder darauf beziehen. Wer, wenn ich fragen darf, sind „die Skripals“?). Dies ist in zweierlei Hinsicht irreführend.

Erstens zeigt das Filmmaterial sie tatsächlich etwa 500 Meter von der Christie Miller Road 47 entfernt, was nicht als „in der Nähe“ beschrieben werden kann, um zu beweisen, dass sie tatsächlich zum Haus gegangen sind. Dieser Beweis würde eine anspruchsvolle Jury nicht überzeugen.

Zweitens zeigt es sie auch nicht „auf dem Weg“ zum Haus von Herrn Skripal. Es ist möglich, dass sie dorthin gegangen sind, aber das CCTV-Material zeigt dies nicht, da es keinen Hinweis darauf gibt, dass sie sich auf die Überquerung der Wilton Road vorbereitet haben, was sie hätten tun müssen, um zur Christie Miller Road zu gelangen (entweder über die Passage zu Montgomery Gardens oder über die Canadian Avenue).

Aber es gibt noch mehr als das. Die Kamera, mit der die beiden Männer aufgenommen wurden, deckt den Bereich ab, in dem sie an der Garage vorbeigegangen sind, deckt aber nicht die beiden Routen zur oben genannten Christie Miller Road 47 ab. Was Sie der Öffentlichkeit jedoch nicht mitgeteilt haben, ist, dass es an der Shell-Tankstelle, direkt hinter dieser, eine weitere Überwachungskamera gibt, die diese Routen abdeckt. Wie das folgende Bild zeigt, befindet sie sich auf der rechten Seite des Gebäudes (umkreist), gegenüber der Wilton Road, fast genau gegenüber dem Weg zu den Montgomery Gardens (Hinweis: Die Kamera, mit der das gelüftete Material aufgenommen wurde, befindet sich an der Ecke der linken Seite des Gebäudes, gerade nicht im Bild):

Hätten die beiden Männer die Wilton Road überquert, um durch die Passage zu Montgomery Gardens oder sogar über die Canadian Avenue zu gehen, hätte diese Kamera sie aufgenommen. Hätte diese Kamera sie auf einem dieser beiden Wege aufgenommen, wäre das zwar immer noch kein schlüssiger Beweis dafür, dass sie zur Christie Miller Road 47 gingen, geschweige denn, was sie getan haben sollen, wenn sie dorthin gegangen wären, so wäre es doch sicherlich viel glaubwürdiger gewesen als das Material, das Sie veröffentlicht haben. Dennoch haben Sie sich entschieden, es nicht zu zeigen. Können Sie uns sagen, warum? Und auch, ob das Filmmaterial, das von dieser Kamera auf der rechten Seite des Gebäudes aufgenommen wurde, Ihre Behauptungen bestätigt, dass sie „auf dem Weg“ zur Christie Miller Road waren?

Wat? Keine Videoaufnahmen?

Das Thema Videoüberwachung beschränkt sich jedoch nicht nur auf das, was von den beiden Männern an der Wilton Road gezeigt wurde und was nicht. Es bleibt eine merkwürdige Tatsache, dass Sie abgesehen von diesem und den anderen Aufnahmen von ihnen auf der Brücke in der Fisherton Street – die übrigens erst fast neun Monate nach dem Ereignis veröffentlicht wurden – kein einziges Mal korrektes Material von den Skripals oder anderen ähnlichen Ereignissen an diesem Tag veröffentlicht haben.

Das ist außergewöhnlich, aus verschiedenen Gründen.

Erstens, solches Material existiert mit Sicherheit. Zum Beispiel gibt es vom Nachmittag des 4. März „wirklich klares Material“ von Sergei und Yulia Skripal, die mit einigen einheimischen Jungen Enten füttern, gleich neben dem Avon Spielplatz. Die Zeit dieses Filmmaterials liegt bei etwa 13:45 Uhr, was – das sollte man beachten – etwa 20-30 Minuten nach dem Kontakt der Skripals mit einem Nervenmittel auf dem Türgriff ihres Hauses liegt (mehr dazu weiter unten).

Zweitens wurden in den ersten Tagen der Untersuchung eine Reihe von Orten im Stadtzentrum als mögliche Orte für die Vergiftung diskutiert (nämlich Zizzis, The Mill Pub und die Parkbank selbst). Doch trotz der Tatsache, dass es zweifellos „wirklich klares“ CCTV-Material von diesen Gebieten gibt, und trotz der Tatsache, dass die Öffentlichkeit aufgefordert wurde, Informationen vorzulegen, haben Sie nicht einmal eine Sekunde Filmmaterial von dem Paar in diesem Gebiet gezeigt. Die Öffentlichkeit wurde daher gebeten, Informationen über zwei Personen vorzulegen, die auf Videoüberwachung gezeigt wurden und dadurch eindeutig identifiziert werden konnten, aber ohne dass ein paar Sekunden dieser Videoüberwachung gezeigt wurden, damit man sehen könnte wie sie aussahen, was sie trugen und wohin sie gingen.

All dies trägt nur zu dem nagenden Verdacht bei, dass diese Videoüberwachung Dinge zeigt, die große Zweifel an den von Ihnen gegebenen Erklärungen aufkommen lassen würden. Aber es ist noch schlimmer als das. In den ersten Tagen nach dem Vorfall wurde CCTV-Material von einem Paar veröffentlicht, das um 15:47 Uhr durch den Market Walk ging, und es wurde von mehr als einer Nachrichtenagentur erklärt, dass das Paar die Skripals waren. Natürlich waren sie es nicht, und doch – angesichts einiger folgenden Zeugenaussagen – waren diese Menschen zweifellos irgendwie in die folgenden Ereignisse verwickelt. Doch so wichtig sie auch waren, sie wurden in den Tagen nach der Veröffentlichung des körnigen CCTV-Materials schnell vergessen und wurden danach von den Medien oder der Polizei nie wieder erwähnt. Warum ist das so, denn Zeugenaussagen führen zu dem Verdacht, dass sie etwas mit dem Geschehenen zu tun hatten?

Was wir also haben, ist das, was Sie als „schnell voranschreitende“ und „komplexe Untersuchung“ bezeichnet haben, bei der Sie wiederholt für Informationen an die Öffentlichkeit appelliert haben und sich dennoch geweigert haben, der Öffentlichkeit alles von dem vorhandenen CCTV-Material zu zeigen, das vielleicht dazu beigetragen hätte, Erinnerungen zu wecken und Sie bei Ihren Untersuchungen zu unterstützen. Da die Erklärung, die Sie für das Geschehene gegeben haben (Vergiftung am Türgriff), impliziert, dass im Shopppingcenter The Maltings nichts von Bedeutung war (außer dem Zusammenbruch auf der Parkbank), können die Gründe für die „nationale Sicherheit“ einfach nicht zutreffen. Welchen Grund können Sie also angeben, warum Sie die Videoaufnahmen von The Maltings nicht der Öffentlichkeit zeigen, als Sie um Informationen gebeten haben?

Die Skripals, die Verdächtigen, die Enten und der Müll.

Ich erwähnte oben das CCTV-Material, das von den Skripals am 4. März um 13:45 Uhr auf dem Avon Playground in The Maltings aufgenommen wurde. Dies ist aus mehreren Gründen einer der interessantesten Vorfälle im gesamten Fall.

Erstens, wie bereits erwähnt, zeigt das Filmmaterial Herrn Skripal und seine Tochter, die Enten füttern, wobei Herr Skripal drei einheimischen Jungen tatsächlich Brot überreicht, von denen einer anscheinend ein Stück gegessen hat, aber keiner von ihnen verseucht wurde. Dies deutet eindeutig darauf hin, dass Herr Skripal zu diesem Zeitpunkt nicht mit Nervengift verseucht war.

Zweitens zeigt es, dass Yulia eine rote Tasche trug, was vielleicht unbedeutend erscheint, außer der Tatsache, dass die Frau, die auf dem Market Walk auf CCTV erwischt wurde (und nicht Yulia war), auch eine markante rote Tasche trug. Um es nicht zu detailliert zu sagen: angesichts des Handwerks von Herrn Skripal haben das Entenfüttern und eine unverwechselbare roten Handtasche eine eindeutige „Signalwirkung für jemanden“.

Drittens, und das ist das Bemerkenswerteste angesichts der Art Ihrer Behauptungen, waren die beiden Verdächtigen – Petrov und Boshirov – während der Entenfütterung in unmittelbarer Nähe. Und wenn ich von Nähe spreche, meine ich damit viel näher als die Entfernung von der Shell-Tankstelle zur Christie Miller Road 47, die Sie als „in der Nähe“ beschreiben. Wie das?

Nach dem Bild, das Sie von den beiden Männern um 13:08 Uhr veröffentlicht haben, standen sie am Eingang zum Summerlock Approach, was zufällig jene Straße ist, die zum Parkplatz Sainsbury’s führt, der zufällig der Parkplatz ist, auf dem Herr Skripal sein Auto etwa 32 Minuten später parkte. Sie wurden dann auf Videoaufzeichnungen gesehen, die von den Medien beschafft wurden, wie sie um 13:48 Uhr auf der Fisherton Street an Dauwalders (Münzen- und Briefmarkengeschäft) vorbei gingen. Entscheidend ist, dass sie aus Richtung der Stadt kamen.

Das bedeutet, dass sie, nachdem sie am Summerlock Approach fotografiert wurden, anstatt direkt zum Bahnhof zu gehen, wie es Ihr Zeitablauf vorschlug, in die Stadt zurückkehrten, entweder die Fisherton Street hinauf und wieder hinuntergingen, oder durch einen Rundgang durch den Summerlock Approach, über den Parkplatz und durch The Maltings, bevor sie über die Malthouse Lane zurück zur Fisherton Street gingen.

Dauwalders, wo sie um 13:48 Uhr gesehen wurden, ist weniger als 200 Meter vom Avon Playground entfernt, wo die Skripals um 13:45 Uhr gefilmt wurden. Und so haben wir die faszinierende Aussicht, dass die beiden mutmaßlichen Attentäter weniger als 200 Meter von dem Paar entfernt waren, das sie angeblich versucht haben zu ermorden, weniger als 3 Minuten von einander entfernt. Da die beiden Verdächtigen beim Passieren des Ladens aus Richtung der Stadt kamen, ist es durchaus möglich (wenn auch keineswegs sicher), dass sie tatsächlich aus der Umgebung des Einkaufszentrums The Maltings gekommen waren und somit kurz zuvor noch näher an den Skripals gewesen sein könnten.

Die Tatsache, dass die beiden Verdächtigen zwischen 13:45 und 13:48 Uhr näher an den Skripals waren als um 11:58 Uhr außerhalb der Shell-Tankstelle, ist natürlich äußerst interessant. Aber was an dieser Episode besonders beunruhigend ist, ist das, was Ihre Organisation mit diesen Informationen gemacht hat.

Erstens haben Sie es aus Ihrer Zeitleiste herausgelassen, ohne zu erwähnen, dass die Skripals einen Umweg gemacht haben, um die Enten zu füttern – und es ist in der Tat ein Umweg, wenn Sie vom Parkplatz Sainsbury’s zum Restaurant Zizzis oder The Mill gehen – und nicht ein einziges Mal erwähnt haben, dass die beiden Verdächtigen zur gleichen Zeit in diesem Gebiet waren (was wirklich seltsam ist, da Sie versuchen, gegen sie vorzugehen).

Aber zweitens, obwohl dieser Vorfall in Ihrer Zeitleiste ignoriert wurde, als ob es belanglos wäre, war er offensichtlich von großer Bedeutung. Der Grund dafür ist, dass am Tag nach dem Vorfall (5. März) eine große Anzahl von Militärangehörigen extrem auf einen Mülleimer neben dem Avon Playground konzentriert war, wie diese Videos – hier und hier – deutlich machen. Warum dieser Mülleimer, der einen erheblichen Abstand von der Parkbank hat (etwa 45 Meter), und warum hat man sich so auf dieses Objekt konzentriert?

https://www.gettyimages.de/detail/video/sergei-skripal-nerve-agent-attack-injured-nachrichtenfilmmaterial/930453318

https://www.gettyimages.de/detail/video/forensics-officers-examining-the-scene-where-nachrichtenfilmmaterial/928860870

Diesen Ort aus Ihrer Zeitachse herauszulassen und die Öffentlichkeit nicht über die Nähe der Verdächtigen zu den Skripals zum Zeitpunkt der Entenfütterung zu informieren, ist offen gesagt bizarr. Welche glaubwürdige Erklärung gibt es dafür?

Die absolute Unmöglichkeit Ihrer Türgrifferklärung

Ich habe eingangs erwähnt, dass es neben den sachlichen Fehlern, eklatanten Auslassungen und Inkonsistenzen in Ihrem Fall auch eine Unmöglichkeit gibt. Das ist die Erklärung, dass der Attentatsversuch mit einem Nervengift durchgeführt wurde, das auf den Türgriff der Christie Miller Road 47 gesprüht wurde.

Abgesehen von der Absurdität dessen, was als „ölige Substanz“ bezeichnet wird, die aus einem Zerstäuber versprüht worden sein soll (wie funktioniert das?); abgesehen von der Lächerlichkeit, dass Menschen, die es tatsächlich versprühen, keine angemessene Schutzkleidung tragen; abgesehen von der Dummheit, anzunehmen, dass die Tat am helllichten Tag begangen wurde, während Herr Skripal und seine Tochter im Haus waren; abgesehen von den Schwierigkeiten, die damit verbunden sind, dass beide Opfer auf dem Weg aus dem Haus den Türgriff berühren; und abgesehen von der offenbar absurden Vorstellung, dass die beiden Männer, nachdem sie ihre Tat offensichtlich getan hatten, anstatt Salisbury sofort zu verlassen, dann durch die Stadt gingen, und anstatt die offene Flasche „Novichok“, die sie angeblich benutzt hatten, zu beseitigen, haben sie angeblich eine Flasche beseitigt, die sie nicht benutzt hatten (erinnern Sie sich, Charlie Rowleys Schachtel war, so sagt er, in Zellophan verpackt) – all diese irrationalen Vorschläge beiseite gelassen: Ich sage, dass es eine absolute Unmöglichkeit in dem gibt, was Sie uns bitten zu akzeptieren.

In der BBC Panorama Sendung Salisbury Nerve Agent Attack – The Inside Story, die eindeutig mit offizieller Genehmigung gemacht wurde (der Ex-Chef des MI6 und der stellvertretende Deputy Polizeichef der Metropolitan Police, Dean Haydon, die beide auftraten und bei der Konstruktion dessen halfen, was angeblich geschehen sein soll), wurde im gesamten Programm behauptet, dass die verwendete Substanz nicht nur unglaublich giftig sei, sondern dass sie selbst bei geringsten Mengen tödlich sei. Einer der Männer, die am ursprünglichen Foliant Project arbeiteten, um diese Substanzen zu entwickeln, Vil Mirzyanov, wurde gefragt, wie viel nötig sei, um eine Person zu töten. Er antwortete:

„Um einen Menschen zu töten braucht man nur 1mg.

Um sicher zu gehen 2mg.“

Nun, das verursacht offensichtlich ein Problem: warum hat es nicht Herrn Skripal und seine Tochter getötet, da sie beide angeblich mit weit mehr als 2mg des Materials verunreinigt wurden? Die Antwort wurde in der Sendung von Herrn Mirzyanov gegeben, der sagte:

„Vielleicht war die Dosis nicht hoch genug. Salisbury war regnerisch und feucht. Novichok bricht unter feuchten Bedingungen zusammen und verringert seine Toxizität. Das ist die Achillesferse von Novichok.“

Obwohl dies plausibel klingt, widerspricht das der am 4. Mai von der OPCW veröffentlichten Erklärung, die über die Proben, die sie an Standorten in Salisbury, einschließlich dem Türgriff, gesammelt haben, folgendes sagte:

„Die vom technischen Hilfsdienst des OPCW-Team gesammelten Proben kamen zu dem Schluss, dass die gefundene chemische Substanz von hoher Reinheit, persistent und wetterbeständig war.“

Diese Aussagen zusammengenommen bedeuten, dass Ihre Erklärung eine absolute Unmöglichkeit ist. Wenn 2 mg „Novichok“ ausreichen, um eine Person zu töten, wie Herr Mirzyanov sagte (bestätigt durch den stellvertretenden Deputy Kommissar Haydon, der sagte, es sei genug in der Flasche, um Tausende zu töten), dann sollten Herr Skripal und seine Tochter tot sein. Wenn sie nicht tot sind, weil „Novichok“ unter feuchten Bedingungen zusammenbricht, dann ist es für die OPCW unmöglich, einen nicht zusammengebrochenen, „hochreinen“ und witterungsbeständigen Stoff gefunden zu haben.

Es gibt einfach keine Möglichkeit, dass man diese Dinge in Übereinstimmung bringen kann. Wenn es die Skripals nicht tötete, weil es unter feuchten Bedingungen zusammenbricht, dann kann die OPCW keine hochreine Substanz gefunden haben, die beständig und wetterbeständig ist. Aber da die OPCW behauptet, dass dies genau das ist, was sie gefunden hat, kann sie unter feuchten Bedingungen nicht zusammengebrochen sein und ihre Toxizität verloren haben, oder? Das eine oder das andere, aber nicht beides.

Wenn Sie nicht nachweisen können, dass ein Stoff seine Toxizität in etwas mehr als einer Stunde durch Feuchtigkeit verlieren kann (von der Zeit, in der er angeblich versprüht wurde, bis zur Zeit, in der er angeblich berührt wurde), nur um seine Toxizität wiederzuerlangen und zwei Wochen später als wetterfest befunden zu werden, kann man nicht erwarten, dass eine vernünftige Person dieser Erklärung glaubt. Es ist offensichtlich Unsinn, völlig unmöglich und diskreditiert Ihre gesamte Darstellung dessen, was am 4. März passiert ist.

Abschließend

Zusammen mit anderen Mitgliedern der Öffentlichkeit würde ich gerne glauben können, dass Ihre Untersuchung auf allen verfügbaren Beweisen basiert und dass ihre Schlussfolgerungen (bisher) glaubwürdig sind. Leider ist dies jedoch nicht möglich, wie die oben genannten Fragen (und viele andere) zeigen.

Es war von Anfang an ziemlich klar, dass jede nachfolgende Untersuchung bereits politisiert worden war, als die Regierung ihre Schlüsse zog bevor irgendwelche Beweise ordnungsgemäß bewertet wurden,. Es bestand daher wenig Hoffnung, dass die Untersuchung unparteiisch sein würde und dass, wenn Beweise gefunden würden, die der Einschätzung der Regierung widersprechen, diese vorgelegt würden.

Es gab jedoch immer einen Hoffnungsschimmer, dass sich Ihre Organisation weigern würde, sich dieser Politisierung zu beugen und stattdessen eine wirklich unabhängige Untersuchung durchzuführen. Das hätte unter anderem damit zu tun gehabt:

Herr Skripal und Yulia dürfen den Medien über das Geschehen an diesem Tag berichten, und die Medien dürfen frei Fragen stellen.

Eine gründliche Darstellung der Bewegungen der beiden Verdächtigen und nicht zwei hochselektive Aufnahmen, die zeigen sollen, wohin sie gegangen sind, die aber das Material weglassen, das zeigt, wohin sie tatsächlich gegangen sind.

Die Veröffentlichung von CCTV-Material, das zeigt, was im The Maltings passiert ist, um Zeugen aufzurufen, sich zu melden.

Wichtige Informationen, wie das Entenfüttern und die unmittelbare Nähe der Verdächtigen zu den Skripals zu diesem Zeitpunkt, die an die Öffentlichkeit weitergegeben und die in die Zeitachse aufgenommen werden.

Eine Erklärung der Vergiftung, die tatsächlich wissenschaftlich glaubwürdig ist.

Aber da diese Elemente nicht Teil Ihrer Untersuchung waren, kann die Öffentlichkeit kein Vertrauen in Ihre Erklärung und Einschätzung dessen haben, was am 4. März 2018 geschah, und sie hat jedes Recht zu vermuten, dass sie Teil einer im Wesentlichen politisch getriebenen Vertuschung zu sein scheint. Das ist wirklich eine große Schande, nicht nur, um zu verstehen, was bei den Vorfällen von Salisbury und Amesbury wirklich passiert ist, sondern auch, weil es das Vertrauen in Ihre Organisation und die Behörden im Allgemeinen langfristig zerstört. Ich hoffe, dass diese mögliche Zerstörung des Vertrauens in die Integrität Ihrer Organisation bei der Behandlung dieses Falles, der Ihnen sicherlich keinen Grund zum Feiern geben kann, Sie dazu veranlasst, die Initiative zu ergreifen und jetzt glaubwürdiger darzulegen, was geschehen ist.

http://www.theblogmire.com/the-salisbury-poisoning-one-year-on-an-open-letter-to-the-metropolitan-police/

https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/offener-brief-an-scotland-yard-03-03-2019/

Werbeanzeigen

Diskussionen

Ein Gedanke zu “Die Salisbury-Vergiftung ein Jahr später: Offener Brief an Scotland Yard

  1. Danke Herr Slane, sehr fleißig.

    Aber wir müssen uns wohl mit dem Gedanken vertraut machen, daß der Britische Geheimdienst die Skripals ermordet hat.

    Auf Russischer Seite fehlt das Motiv.

    Sollte Herr Skripal nach dem Schmieren Dossier (Ru Beeinflussung der US Präsidentschaftswahl) den Wunsch geäußert haben, nach Ru zurückzukehren, findet sich auf Britischer Seite reichlich Motiv und auch die Möglichkeit. Und die Vergiftung der Beziehungen zu Russland ist den Briten ja gut gelungen. ‚To keep Russia out‘ war schon Britisches Motiv für die NATO Gründung.

    Gefällt mir

    Verfasst von zivilistin | 8. März 2019, 16:18

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Archive

Werbeanzeigen
%d Bloggern gefällt das: