//
du liest...
Geschichte, Kultur

Als die USA Russland invadierten

von Jeff Klein – https://einarschlereth.blogspot.com

Bild: Parade der US-Truppen in Wladiwostok

Aus dem Englischen: Einar Schlereth

Es ist lobenswert, dass ein Amerikaner mal an die älteren Schandtaten der Amis erinnert – wobei es zweifelhaft ist, ob es viel Sinn macht, wenn die Amerikaner nicht mal wissen, wo ihr Land eigentlich liegt. Leider knüpft er auch an eine Tradition der Amerikaner an, die vorschreibt, nur von den eigenen Verlusten zu sprechen. Deshalb übergeht er auch mit Stillschweigen die 13 Millionen Toten, die die ausländische Intervention erzeugt hat und spricht nur von läppischen 174 toten Amerikanern. Und er nennt diese blutigen Kriege „Abenteuer“. Welch ein HOHN.
Bei der parteiübergreifenden Raserei über den Trump-Putin-Gipfel in Helsinki macht die fieberhafte, antirussische Rhetorik in den Vereinigten Staaten denkbar, was bis vor kurzem unvorstellbar schien: dass gefährliche Spannungen zwischen Russland und den USA zu einem militärischen Konflikt führen könnten. Es ist schon einmal passiert.

Im September 1959, während eines kurzen Tauwetters im Kalten Krieg, machte Nikita Chruschtschow seinen berühmten Besuch in den Vereinigten Staaten. In Los Angeles wurde der sowjetische Führer zu einem Mittagessen in die Twentieth Century-Fox Studios in Hollywood eingeladen, und während eines langen und schweißtreibenden Austauschs hatte er dies zu sagen:

„Eure bewaffnete Intervention in Russland war die unangenehmste Sache, die je in den Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern stattgefunden hat, denn wir hatten bis dahin nie Krieg gegen Amerika geführt; unsere Truppen haben nie einen Fuß auf amerikanischen Boden gesetzt, während Ihre Truppen sowjetischen Boden betreten haben“.

Diese Äußerungen Chruschtschows wurden damals in der US-Presse wenig beachtet – besonders im Vergleich zu seiner weit verbreiteten Beschwerde, Disneyland nicht besuchen zu dürfen. Aber selbst wenn die Amerikaner Chruschtschows Äußerungen lasen, ist es wahrscheinlich, dass nur wenige von ihnen eine Ahnung hatten, wovon der sowjetische Premier eigentlich sprach.

Aber die sowjetische – und jetzt auch die russische – Erinnerung ist viel langlebiger. Die Wunden ausländischer Invasionen, von Napoleon bis zu den Nazis, waren 1959 noch frisch im russischen öffentlichen Bewusstsein – und auch heute noch in Russland – in einer Weise, die sich die meisten Amerikaner nicht vorstellen konnten. Unter anderem deshalb reagierten die Russen mit so viel Empörung auf die Erweiterung der NATO bis an ihre Grenzen in den 1990er Jahren, obwohl die USA bei den Verhandlungen über die Vereinigung Deutschlands versprochen haben, dies nicht zu tun.

Die von Chruschtschow erwähnte US-Invasion fand vor einem Jahrhundert statt, nach der Oktoberrevolution und während des darauf folgenden Bürgerkriegs zwischen bolschewistischen und antibolschewistischen Kräften, der Roten Armee gegen Weißrussen. Während die Deutschen und Österreicher Teile West- und Südrusslands besetzten, starteten die Alliierten 1918 eigene bewaffnete Interventionen im russischen Norden und Fernen Osten.

Die alliierten Nationen, darunter Großbritannien, Frankreich, Italien, Japan und die USA, zitierten verschiedene Rechtfertigungen für die Entsendung ihrer Truppen nach Russland: die „Rettung“ der tschechischen Legion, die für den Kampf gegen die Mittelmächte rekrutiert worden war; den Schutz alliierter Militärlager, damit sie nicht in die Hände der Deutschen fallen würden; die Erhaltung der Kommunikation über die Transsibirische Eisenbahn; und möglicherweise die Wiedereröffnung einer Ostfront im Krieg. Aber das eigentliche Ziel – selten öffentlich zugegeben – war es, die Ereignisse vom Oktober umzukehren und eine „akzeptablere“ russische Regierung zu installieren. Wie Winston Churchill später sagte, war das Ziel, „das bolschewistische Kind in seiner Wiege zu erwürgen“.

Zusätzlich zu Sibirien schlossen sich die USA am 4. September 1918 britischen und französischen Truppen an, um in Archangelsk, im Norden Russlands, einzumarschieren.

Im Juli 1918 hatte US-Präsident Woodrow Wilson persönlich das „Aide Memoire“ über die amerikanische Militäraktion in Russland geschrieben, das der Kriegsminister Anfang August an General William Graves, den designierten Kommandeur der US-Truppen auf dem Weg nach Sibirien, übergab. Wilsons Dokument war seltsam ambivalent und widersprüchlich. Es begann mit der Behauptung, dass die Einmischung von außen in die inneren Angelegenheiten Russlands „unzulässig“ sei, und kam schließlich zu dem Schluss, dass die Entsendung von US-Truppen nach Sibirien nicht als „militärische Intervention“ anzusehen sei.

Die nicht-Intervention INTERVENTION

Aber die amerikanische Intervention begann, als US-Soldaten am 16. August 1918 in Wladiwostok an Land gingen. Es waren die 27. und 31. Infanterieregimenter, reguläre Armeeeinheiten, die an der Befriedung der von den USA besetzten Philippinen beteiligt waren. Am Ende standen etwa 8.000 US-Truppen in Sibirien.

Nach seinen Memoiren zu urteilen, war General Graves verwirrt, wie anders die Dinge in Sibirien aussahen, als seine vagen Anweisungen zu suggerieren schienen. Zum einen mussten die Tschechen wohl nicht gerettet werden. Im Sommer 1918 hatten sie leicht die Kontrolle über Wladiwostok und tausend Meilen der Transsibirischen Eisenbahn übernommen.

Für die nächsten anderthalb Jahre bemühte sich General Graves, ein ehrlicher und unpolitischer Berufssoldat, sein Mandat in Sibirien zu verstehen und auszuführen. Er scheint das US-Außenministerium und seine verbündeten Kommandeure zum Wahnsinn getrieben zu haben, indem er hartnäckig an einer wörtlichen Interpretation von Wilsons Aide Memoire festhielt, die eine strikte Nichteinmischung in russische Angelegenheiten vorschrieb. Der General schien nicht in der Lage zu sein, das heftige „Augenzwinkern“ zu bemerken, mit dem alle anderen diese Anweisungen verstanden.

Graves war bestrebt, die „Neutralität“ zwischen den verschiedenen russischen Fraktionen, die um die Kontrolle Sibiriens kämpften, aufrechtzuerhalten und sich auf seinen Auftrag zu konzentrieren, die Eisenbahn zu bewachen und die alliierten Militärgüter zu schützen. Aber er war auch indiskret genug, um von „weißen“ und „roten“ Gräueltaten zu berichten, seine Abneigung gegen die verschiedenen von Japan unterstützten Kriegsherren in Ostsibirien zum Ausdruck zu bringen und später eine skeptische (und korrekte) Einschätzung der geringen Unterstützung durch das Volk, die Inkompetenz und schlechten Aussichten der antibolschewistischen Kräfte zu haben.

Wegen seiner Probleme wurde absurderweise angedeutet, dass der General ein bolschewistischer Sympathisant gewesen sein könnte, eine Anklage, die zum Teil die Veröffentlichung seiner Memoiren motivierte.

Angesichts der Einschüchterung durch Beamte des Außenministeriums und andere alliierter Befehlshaber die „rechten“ Leute in Russland aktiver zu unterstützen, erkundigte sich Graves wiederholt bei seinen Vorgesetzten in Washington, ob seine ursprünglichen Anweisungen zur politischen Nichteinmischung geändert werden sollten. Natürlich war niemand bereit, eine andere Politik schriftlich festzuhalten, weshalb der General weiter um seine „Neutralität“ kämpfte.

Im Frühjahr und Sommer 1919 schlossen sich die USA jedoch den anderen Alliierten an, um dem „Obersten Führer“ des weißen Regimes von Admiral Alexander Kolchak in der westsibirischen Stadt Omsk, offene militärische Unterstützung zu gewähren. Dies geschah zunächst diskret durch das Rote Kreuz, später aber in Form von Direktlieferungen militärischer Güter, darunter auch geschlossene Güterwagen voller Gewehre, deren sichere Lieferung Graves beaufsichtigen sollte.

Heimische Intervention

Doch die Aussichten auf einen Sieg von Kolchak verblassten bald und die Weißen in Sibirien erwiesen sich als verlorene Sache. Die Entscheidung, die US-Truppen heimzuholen, wurde Ende 1919 getroffen, und General Graves mit den letzten seines Stabes, verließen am 1. April 1920 Wladiwostok.

Insgesamt wurden 174 amerikanische Soldaten bei der Invasion Russlands getötet. (Die Sowjetunion wurde am 28. Dezember 1922 gegründet.)

Interessanterweise kam der Druck, die US-Truppen aus Sibirien abzuziehen, von den Soldaten und der öffentlichen Meinung an der Heimatfront, die sich der fortgesetzten Stationierung von Militäreinheiten im Ausland lange nach dem Ende des Krieges in Europa widersetzten. Es ist bemerkenswert, dass während einer Kongreßdebatte über die russische Intervention ein Senator Auszüge aus den Briefen amerikanischer Soldaten las, um den Fall zu unterstützen, sie nach Hause zu bringen.

Obendrein, wie in späteren US-Auslandsinterventionen, hatten die Soldaten eine geringe Meinung von den Menschen, die sie befreien sollten. Einer von ihnen schrieb am 28. Juli 1919 von seiner Basis in Verkhne-Udinsk, dem heutigen Ulan Ude, am Südufer des Baikalsees:

„Das Leben in Sibirien mag aufregend klingen, ist es aber nicht. Es ist in Ordnung für ein paar Monate, aber ich bin jetzt so weit, nach Hause zu gehen. . . Willst du wissen, wie mir die Leute gefallen? Nun, ich sage euch, man kann sie kaum Leute nennen, denn sie sind eine Art Tier. Das sind die ignorantesten Dinger, die ich je gesehen habe. Oh, ich kann zuweilen ein Wort von ihrem Jargon verstehen, wenn sie nicht sauer sind, wenn sie reden. Aber sie rattern ihre Sprache auf jeden Fall runter, wenn sie böse werden. Diese Leute haben nur ein Ziel und das ist, mehr Wodka zu trinken als der Nächste.“

Außerhalb des Außenministeriums und einiger Elite-Meinungen war die US-Intervention nie sehr populär gewesen. Inzwischen war es allgemein bekannt, wie ein Historiker bemerkte, dass es „viele Gründe gab, warum die Landser nach Russland gingen, aber es gab nur einen Grund, warum sie blieben: in einen Bürgerkrieg einzugreifen, um zu sehen, wer das Land regieren würde“.

Nach 1920 geriet die Erinnerung an „Amerikas sibirisches Abenteuer“, wie General Graves es nannte, bald in Vergessenheit. Die amerikanische Öffentlichkeit ist berüchtigt für ihre historische Amnesie, auch wenn sich ähnliche militärische Abenteuer seither immer wieder wiederholen.

Es scheint, dass wir jede Generation an die Gefahren einer ausländischen Militärintervention erinnern müssen und an die einfache Wahrheit, die General Graves geäußert hat:

“. …es gibt keine Nation auf Erden, die es Ausländern nicht übel nehmen würde, Truppen in ihr Land zu schicken, um diese oder jene Fraktion an die Macht zu bringen. Das Ergebnis ist nicht nur eine Verletzung des Ansehens des eingreifenden Ausländers, sondern auch ein großes Handicap für die Fraktion, die von den Ausländern unterstützt wird.“

General Graves schrieb 1918 über Sibirien, aber es hätte genauso gut Vietnam in den 1960er Jahren oder Afghanistan und Syrien sein können. Oder eine Warnung heute über 30.000 NATO-Truppen an den Grenzen Russlands.

Jeff Klein ist ein pensionierter lokaler Gewerkschaftsvorsitzender, der häufig über internationale Angelegenheiten und insbesondere den Nahen Osten schreibt. Die Postkarte und der Soldatenbrief befinden sich in seiner persönlichen Sammlung.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von „Consortium News“ veröffentlicht .

https://einarschlereth.blogspot.com/2018/07/als-die-usa-russland-invadierten.html#more

 

Advertisements

Diskussionen

5 Gedanken zu “Als die USA Russland invadierten

  1. Zitat: »Die Wunden ausländischer Invasionen, von Napoleon bis zu den Nazis, waren 1959 noch frisch im russischen öffentlichen Bewusstsein – und auch heute noch in Russland – in einer Weise, die sich die meisten Amerikaner nicht vorstellen konnten.«
    Ja, die Wunden ausländischer Invasionen waren noch frisch im Bewußtsein – im Bewußtsein der Polen (u.a. Katyn), in gewisser Weise auch der Ukrainer, der Bewohner von Finnland, der baltischen Staaten, von einem Teil von Rumänien, der Bewohner von Iran, als man zusammen mit den Engländern da einmarschierte, Ungarn 1956 und andere Staaten. Das vegessen diese »Profi-Befreier« und deren Symphatisanten gerne.

    Vielleicht sollte man die Russen auch mal aufklären von wem ihre Wunden eigentlich wirklich stammen. Im Bezug auf den sog. »Fackelmänner-Befehl« von Stalin aus 1941, das links und rechts der Deutschen Linen alles zu zerstören und töten ist, nebst Beschuldigungen der Deutschen, ist ihnen das erst nach 59 Jahren eingefallen. Auch der Spiegel hatte damals so beiläufig darübe berichtet. Ich vermute aber nicht, das man die Öffentlichkeit darüber groß informiert hat, denn das würde ja das praktische Märchen von den bösen Deutschen zerstören. Diese Zeit, das man solche Geheimnisse zugeben hat, dürfte schon etliche Jahre vorbei sein.

    Es mag sein, das die Russen noch nicht in den USA waren – aber deshalb, weil sie noch nicht stark genug waren. Die langfristige Militärstrategie, bzw. die kommunistische Eroberung der Welt sah doch so aus, erst Europa oder Asien und zuletzt sollte die USA an die Reihe kommen. Natürlich erst nachdem die Staaten innerlich geschwächt waren. Also so ähnlich, wie 1939-1940, als man hoffte, das sich Deutschland und die Westmächte gegenseitig möglichst lange schwächen, damit man dann selber leichtes Spiel hat. Kann man in den Reden von Stalin nachlesen, auch das der Termin für den beabsichtigten Angriff auf Deutschland/Europa spätestens im Juli sein sollte. Die Rede von Stalin war zwar damals als geheim eingestuft worden, aber russische Historiker hatten sie damals gefunden, als die Wissenschaft noch freier war.

    Übrigens, auch die Russen hatten etliche Geheime Kriege nach 1945, ca. 50 in aller Welt, wo 10-Tausende Soldaten eingesetzt waren, Verluste gab es auch bei den Generälen.

    Was die ca. 30.000 NATO-Truppen an den Grenzen Russlands betrifft, so sollre man das doch im Verhältnis zu Russland, seiner Größe und seiner Miltärstärke sehen. Wenn das eine Bedrohung für Russland sein soll, dann ist das genauso albern, wie die damalige Behauptung von Molotow, das Finnland die Existenz der Sowjetunion bedohte – wenn auch nur moralisch… Der Grund dürfte vor allem sein, das man in den EX-SU-Gebieten nicht mehr so ungehindert schalten und walten kann, wie man will – zumindest nicht öffentlich – also Grenzverschiebungen und sich andere frühere Gebiete reinholen.

    Natürlich ist klar, das USA & Co. auch keine Chorknaben waren und sind. Nur wenn eine Großmacht böse ist, muß deren Gegenspieler nicht automatisch gut sein. Zwischen unschuldig an gewissen Taten, erdächtig, stark verdächtig oder noch keine Beweise, gibt es auch Unterschiede.

    Gefällt mir

    Verfasst von griepswoolder | 27. Juli 2018, 16:55
    • Die LZ veröffentlicht auch solche Kommentare von Antikommunisten und Russenhassern, die die geschichtlichen Tatsachen aufs Gröbste verfälschen. Eine Auseinandersetzung mit diesem Müll wird es aber nicht geben, denn nach wie vor gilt: Don´t feed the Troll.

      Gefällt mir

      Verfasst von LZ | 27. Juli 2018, 18:39
      • Wer sich nicht mit den Antikommunisten und Russenhassern auseinandersetzt, ist ihnen auf lange Sicht argumentativ unterlegen. Denn nur die Auseinandersetzung mit dem Gift macht langfristig imun gegen dessen tödliche Wirkung. Man kann nicht immer nur behaupten, dass deren Sichtweise „Müll“ ist, man muss es auch darstellen können. Die Russenhasser könnt Ihr vermutlich nicht überzeugen, Denn ihnen geht es nicht um Wahrheit und nicht um Erkenntnis. Aber was ist mit denen, die den „Müll“ lesen und darin Ansichten finden, die ihnen vllt richtig oder nachvollziehbar erscheinen? Wollt Ihr diese Leute den Russenhassern überlassen? Seid Ihr Euch zu vornehm dafür? Oder könnt Ihr nicht mehr argumentieren, weil Ihr Euch den politischen Auseinandersetzungen entzieht, sobald die Meinungen von Eurer Linie abweichen. Das kommt nämlich dabei heraus, wenn man sich immer nur mit den Tirochs abgibt und die kritischen Stimmen ignoriert. Man kann dann nämlich irgendwann nicht mehr anders und ist solchen Auseinandersetzungen wie denen mit den GRIEPSWOOLDERn nicht mehr gewachsen. Die Russenhasser sind wenige, aber sie können viel SChaden anrichten. Seht es Euch an, wie offensiv der Griepswoolder hier auftritt, auf Eurem eigenen Territorium, Eurem eigenen intellektuellen Reservat, das bisher doch so schön abgeschirmt schien gegen die Wirklichkeit da draußen. Wollt Ihr ihn gewähren lassen, ohne ihm argumentativ entgegen zu treten. Vermutlich werdet Ihr lieber meinen Kommentar unter den Tisch fallen lassen, als Euch dem Ernst der Lage zu stellen.

        Gefällt mir

        Verfasst von Rüdiger Rauls | 28. Juli 2018, 0:40
    • Es ist zweifellos wahr, dass „die“ Russen in ihrer unmittelbaren Umgebung im Laufe der Jahrhunderte (d.h. seit Gründung des ersten Staates in Nowgorod durch die Wikinger) und dann des „Kiewer Rus“ sich wie alle anderen Staaten der Welt entsprechend ihrer Stärke verhalten haben. Was nun aber die diesbezügliche Politik der UdSSR (selbst unter Stalin) anbelangt, so sollte doch nicht übersehen werden, dass diese sich von Anfang an in einer Verteidigungsstellung gegenüber der kapitalistischen Welt (dem „imperialistischen Ausland“) befand. Richtigerweise haben beide, das – zunächst – revolutionäre Russland und das kapitalistische Ausland, von Anfang an erkannt, dass ihr Überleben letztlich nur als weltweite Gesellschaftsform möglich sein wird. Die UdSSR und ihre „realsozialistische“ Frontstaaten („Ostblock“) haben diese Erfahrung spätestens zur Wende 1989/90 gemacht. Spätestens da hat es sich im übrigen gezeigt, dass Revolutionen nicht zu exportieren sind (ein erstes Beispiel war schon der fehlgeschlagene Versuch zu Lenins Zeiten, mit Unterstützung der damals noch revolutionären Roten Armee der noch nicht herrschaftsfähigen polnischen Arbeiterbewegung an die Macht zu verhelfen). Desungeachtet bleibt die Tatsache bestehen, dass die reale Aggression angesichts des ökonomischen und damit letztlich auch militärischen Kräfteverhältnisses zwischen der SU (die Warschauer Pakt-Staaten dürften angesichts der mangelnden Basis der von der SU auf der Basis des Sieges über NAZI-Deutschland eingesetzten Regierungen in der jeweilen Bevölkerung keine wirkliche Kraft dargestellt haben) vom kapitalistischen Block ausging.
      Ich weiß nicht, was der Autor genau mit den ca. 50 geheimen Kriegen und 10-Tausenden eingesetzten Rotarmisten meint und woher er diese Zahlen hat: vielleicht Operationen zur Unterstützung verschiedener nationaler Befreiungsbewegungen und – wenngleich oft verfehlter sozialrevolutionärer Bewegungen wie in Afghanistan?
      Was den angeblichen Plan Stalins anbelangt, Deutschland spätestens im Juli zu überfallen: einerseits ist es natürlich so, dass Stalin – im Gegensatz zu seinen später verbündeten westlichen „Demokraten“ keinen Zweifel daran hatte, dass NAZI-Deutschland eine stetige Gefahr sein werde. Der „Hitler-Stalin-Pakt“ war als Ergebnis des Unwillens der „westlichen Demokratien“, die wohl hofften, dass Hitler für sie ihr seit 1918 bestehendes Anliegen, die SU zu liquidieren, wahrmachen würde, ein Versuch, Zeit zu schinden. Die offensichtliche Unvorbereitetheit der sowjetischen Armee auf den deutschen Angriff deutet allerdings darauf hin, dass von einem Plan Stalins, in Bälde Deutschland (und dann die ganze Welt) zu überfallen, wohl kaum die Rede sein kann.
      Dass Stalin und die Seinen den Krieg ohne Rücksicht auf humanitäre Gesichtspunkte (auch gegenüber der „eigenen“ Bevölkerung geführt haben, mag zutreffen, ändert aber nichts daran, dass dieser Krieg von NAZI-Deutschland ausging und dass er zwei Aspekte hatte – einen allgemein imperialistischen und einen spezifisch rassistischen, wobei letzterer mit dazu beitrug, auch die slawischen Bevölkerungsgruppen, die vielleicht zunächst von „den Deutschen“ eine Befreiung von der Stalin’schen Version des „Sozialismus“ erhofft hatten, wieder in die Arme der Stalin’schen SU zurückzutreiben. Ohne Zweifel stammt ein Großteil der russischen Wunden von Stalin, aber das ändert nichts daran, dass ein mindestens gleich großer Teil vom westlichen Imperialismus im Gestalt NAZI-Deutschlands zugefügt wurde.
      Ob 30.000 NATO-Truppen an Russlands Grenze eine reale Bedrohung dieses großen Landes bedeuten, ist eher unerheblich. Ihre Zusammenziehung dort ist aber unverkennbar Teil einer Strategie, die als Antwort auf den westlichen Misserfolg zu verstehen ist, Russland nach dem Zusammenbruch der UdSSR zum halbkolonialen Land zu erniedrigen, eine Hoffnung, die sich seinerzeit auch auf die Herrschaft von Yelzin und nun auf andere „liberale“ Kräfte stützt. Der Putsch in der Ukraine war da der erste große Donnerschlag.

      Gefällt mir

      Verfasst von A.Holberg | 28. Juli 2018, 9:49
    • Was wollen Sie denn bezwecken mit diesem wirren Sammelsurium aus unbewiesenen Behauptungen, nicht nachvollziehbaren Zahlen, aus der Luft gegriffenen Vermutungen, aus dem geschichtlichen Zusammenhang herausgerissenen Ereignissen?
      DasThema des Beitrags., auf den Sie sich beziehen, ist die Invasion der kapitalistischen Staaten in Russland zu Unterstützung der Weißgardisten. Sollen all Ihre obigen Einwürfe diese historische tatsache löschen? Wollen Sie mit Ihren Behauptungen und Anwürfen die Vergangenheit im Nachhinein ändern? Wollen Sie diese Tatsachen nicht anerkennen, sie ignorieren? Oder wollen Sie gar das damals begangene und später durch den faschistischen Überfall wiederholte Verbrechen rechtfertigen damit, dass die Russen Jahre später dieses oder jenes getan haben bzw. getan haben sollen? Somit wäre also der Überfall auf die UdSSR gerechtfertigt, weil die Russen 40 Jahre später in Afghanistan einmarschierten? Soll man das so verstehen? Ist das IHR Geschichtsbild? Gründen sich auf solche Ansichten und Grundsätze IHRE Moralvorstellungen? Damit wäre aber jegliches Unrecht gegen nahezu eines jedes Volkes der Erde zu rechtfertigen. Denn die meisten von ihnen haben schon einmal Kriege geführt und Verbrechen begangen. Und wenn nicht, dann könnte man sie ja nach IHREM Rechtsverständnis schon vorbeugend bestrafen für Verbrechen, die sie vllt in fernere Zukunft einmal begehen. Seltsames Rechtsverständnis, das sich da bei jemandem offenbart, der doch so tut, als würde er sich für die Beseitigung des Unrechts einsetzen. Vermutlich bezeiht sich das aber nur auf Unrecht, das von russen begangen wurde.

      Also was wollen Sie? Wollen Sie Recht haben? Wollen sie sich als Kämpfer für Gerechtigkeit profilieren? Oder wollen Sie nicht vielleicht doch lieber mit allen Völkern der Welt in Frieden leben, damit sie auch späterhin noch Ihre Rente kassieren können? Oder ist Ihnen lieber, Hass zu sähen und Zwietracht zwischen den Völkern, damit die Erde vielleicht einmal so richtig schön kaputtgeschmissen wird in einem dritten Weltkrieg. Das hätte für SIE einen großen Vorteil. Sie hätten Recht gehabt, dass der Russe ein Verbrecher ist und nichts als Krieg und Schandtaten im Sinn hat. DAs Blöde daran wäre nur, dass sie nicht viel davon hätten. Sie wären nämlich genauso tot wie diese russischen Verbrecher. Vielleicht müssten Sie sich dann auch noch ein Massengrab mit denen teilen. Naja, wenigsiten wäre dann Ruhe. Sie lägen friedlich im Tod vereint nebeneinander und könnten so genießen, was IHnen im Leben anscheinend nichts wert war: der Frieden.

      Gefällt mir

      Verfasst von Rüdiger Rauls | 28. Juli 2018, 16:43

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Archive

Advertisements
%d Bloggern gefällt das: