//
du liest...
Debatte, Linke Bewegung

Wie der Liberalismus die westliche Linke zu Komplizen des Imperialismus machte

Übersetzung LZ

von Daxter Corbett  http://www.fort-russ.com

Heute leben wir in einem neuen Kapitel der westlichen Zivilisation: dem Zeitalter des Neoliberalismus. In diesen Tagen erkennen die meisten wahrscheinlich die Bedeutung dieses Satzes nicht. Der Neoliberalismus ist ein Produkt der historischen Entwicklung, das als neue Etappe in der Entwicklung des Imperialismus zusammengefasst werden kann. Das Monopol über das Imperium der westeuropäischen Länder wurde von den Vereinigten Staaten, der NATO und Israel übernommen. Diese neue Form des Imperialismus hat sich deutlich aus der westlichen, liberal-demokratischen Form heraus entwickelt, im Gegensatz zum Imperialismus alter Mächte wie Preußen. Mit neuen Entwicklungen im Imperialismus entstehen neue Entwicklungen in antiimperialistischen Bewegungen. Die Herausforderung, neue Koordinaten und Umstände zu erkennen, ist im Großen und Ganzen auch ein Test für viele so genannte „antiimperialistische“ Bewegungen. In diesem Sinne versucht dieser Artikel, die aktuellen Verhältnisse der westlichen Linken, also auf dem europäischen und nordamerikanischen Kontinente, zu analysieren.

Um einen historischen Ansatz zu haben bei der Betrachtung der Linken und ihre Situation gegenüber dem Antiimperialismus zu verstehen, sollten wir einen Blick darauf werfen, wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist. Der faschistische Kreuzzug gegen den Bolschewismus war gescheitert. Doch die Vereinigten Staaten, die Bastion des Imperiums, setzten diese westliche Offensive fort. Einst Verbündete bei der Niederlage der faschistischen Mächte, nahm der liberale Westen die sozialistischen Mächte des Ostens ins Visier. Nachdem die Sowjetunion die faschistische Bestie nach Berlin zurückgedrängt hatte, wurden jetzt die NATO und Israel die Speerspitze in diesem globalen Kreuzzug gegen Alternativen zum westlichen Imperialismus.

Eine der elementarsten marxistischen Grundlagen ist die internationale proletarische Revolution. Demnach ist die einzige wirkliche Nation, die der Arbeiter besitzt, das internationale Proletariat. Die einzige erfolgreiche sozialistische Revolution fand jedoch genau dort statt, wo die marxistischen Theoretiker sie am wenigsten vorausgesagt haben: im semi-feudalen Russland. Das war ein Wendepunkt, denn als Reaktion auf diese Situation mussten neue Taktiken entwickelt und theoretische Erkenntnisse verfeinert werden, denn um jeden Preis musste die Revolution bewahrt werden. Dies sollte einen Sozialismus ermöglichen, der auf den wirtschaftlichen und kulturellen Verhältnissen des Volkes und nicht auf den Idealismen der Theoretiker der permanenten Revolution aufbaute. Stalins Politik des Sozialismus in einem Staat sollte dies widerspiegeln, und an vielen Orten, an denen marxistisch-leninistische Revolutionen stattgefunden haben, war eine gesunde Dosis proletarischen Nationalismus absolut notwendig und sogar natürlich.

Linkssozialisten, Anarchisten und alte Menschewiki, mit all der Ignoranz und Boshaftigkeit, die ihnen zur Verfügung stehen, sollten diese Entwicklung als Verrat an der Revolution verspotten. Dies ist ein sehr wichtiger Faktor, denn es gibt immer eine Fraktion revolutionärer Bewegungen in der Geschichte, die sich von Idealismus und utopischen Visionen leiten lässt, anstatt die tatsächlichen materiellen und kulturellen Bedingungen der Menschen zu berücksichtigen. Diese Utopisten und Opportunisten waren leider immer Teil revolutionärer Bewegungen.

Wie das römische Reich, das kleinere und schwächere Länder erstickte, sollten die Vereinigten Staaten eine globale Eroberungskampagne gegen alle führen, die es wagten, sich nicht der Herrschaft des Finanzkapitals zu beugen. Ob es darum geht, Diktatoren zu finanzieren oder Vasallenstaaten zu schaffen, die Land und Leute ausbeuten sollen, es steht außer Frage, dass die Gründung der NATO den Aufbau des neuen Imperiums erleichtern würde. Der Slogan „Freiheit und Demokratie“ ist in der Sprache des typischen US-Senators gleichbedeutend mit „Zerstörung und Eroberung“. Die jüngste Geschichte von Korea, Serbien, Venezuela, Irak, Libyen, Venezuela, Nicaragua, Guatemala, Kuba und anderen zeugen davon.

In den Köpfen von Millionen von Arbeitern war der Sozialismus jedoch eine praktikablere Alternative. Marx‘ Arbeit, die davon ausgeht, dass eine bessere, gerechtere Welt möglich ist, sollte Millionen von entrechteten Arbeitnehmern ansprechen. Die frühesten Sozialisten in den Vereinigten Staaten können ihre Wurzeln bis ins 19. Jahrhundert zurückverfolgen.

Doch seit den 1960er Jahren werden linke und sozialistische Bewegungen im Westen durch das liberale Establishment untergraben und kooptiert. Betrachten Sie Herbert Marcuse und die Frankfurter Schule. Marcuse arbeitete für die CIA unter dem Office of Strategic Services und versuchte, die wahre revolutionäre Linie realsozialistischer Kräfte zu zerstören, indem er sein eigenes seltsames Gebräu der Postmoderne einführte. So sieht nun der „marxistische“ Anti-Marxismus aus, also die neue Linke.

Ein wesentliches Element der Linken ist eine klare Definition des Faschismus. Die frühen Bolschewiki hatten bereits eine materialistische Erklärung dafür gegeben, was Faschismus bedeutet, der im Wesentlichen eine bürgerliche Diktatur ist. Durch den Revisionismus der neuen linken Denker und durch die Kritik des Autoritarismus von Denkern wie Hannah Arendt hat sich jedoch eine neue Definition des Faschismus auf der Grundlage vager Abstraktionen etabliert. Diese Definition würde jede Form von effektiver Autorität als „inhärent faschistisch“ einschließen und auch verhöhnen und würde als die Crux dienen, durch die die westliche Linke die Errungenschaften der Sowjetunion, Kuba usw. verhöhnen würde. Mit einem Wort, es trug zu einer Verwirrung von Freunden und Feinden bei, die durch einen liberalen Rahmen gefördert wurde.

Der versuchte Aufstand der 68er-Bewegung im Mai sollte untersucht werden, denn die 68er waren weitgehend auf das ausgerichtet, was ich als die westliche Linke definiert habe. Äußerlich sozialistisch und gegen den Kapitalismus und den amerikanischen Imperialismus Stellung nehmend, und das mit Marcuse und der Frankfurter Schule vermischend, stellten die 68er ein extrem giftiges Gebräu aus Sozialismus und Postmoderne dar und waren nicht daran interessiert, eine sozialistische Ordnung aufzubauen. Es handelte sich im Wesentlichen um idealistische Studenten bei der Revolte, und in einigen Fällen dienten sie direkt den Interessen des westlichen Imperialismus.

Die späteren antifaschistischen Aktionen oder ANTIFA-Bewegungen scheinen fast wie die größten Beispiele für den Rückfall des linken Flügels in den Liberalismus zu sein. Sie konzentrieren sich darauf, ihre eigenen Nationen zu zerstören und weiteres Chaos zu schaffen. Diese Richtung stellt nicht weniger dar als kleinbürgerliche Angst und Unreife und einen Mangel an Verständnis für dialektisches materialistisches Denken. Ganz zu schweigen von den spürbar „faschistischen“ Aktionen dieser „antifaschistischen“ Gruppen. Dies wird zwangsläufig nur die Machtprojektion des kapitalistischen Polizeistaates erhöhen und weitere Spaltungen im amerikanischen Proletariat provozieren. ANTIFA und diejenigen, die heute im Westen gemeinhin als „alt-links“ bezeichnet werden, sind weitgehend für die sogenannten „alt-rechts“ verantwortlich. Rothaarige kleinbürgerliche Antifaschisten, die normale patriotische Bürger angreifen, sind die Art und Weise, wie man Schlampen wie Matthew Heimbach erschafft.

Im Wesentlichen sollten Marcuse und die Frankfurter Schule dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie die revolutionäre sozialistische Philosophie mit dem Liberalismus verbinden und einen Greuel von gewaltigen Ausmaßen schaffen. Dieses Phänomen kann nicht in die gleiche Kategorie wie der Revisionismus eingeordnet werden, denn seine Auswirkungen auf die Massenregression der Linken sind viel größer und offensichtlicher. Der Sozialismus sollte die Lösung des Liberalismus sein. Heute sind die meisten westlichen „Sozialisten“ auf die liberale Seite der Barrikade gedrängt worden, entweder durch einen anti-leninistischen, idealistischen Opportunismus oder weil sie versuchen, jeden Versuch, Ordnung aus dem Chaos des Kapitalismus zu bringen, zu unterlaufen. Heute hat die Mischung aus liberaler (Sub-)Identitätspolitik verzerrt und karikiert, was von Marx, Engels und Lenin als eine materialistische Philosophie gedacht war, die in der Lage war, die Weltordnung zu verändern, die Widersprüche der gegenwärtigen wirtschaftlichen und kulturellen Bedingungen zu ändern und eine sozialistische Ordnung mit größeren Möglichkeiten zur Lösung von Widersprüchen zu schaffen, die im Kapitalismus sich zuspitzen. Die westliche Linke war ein Opfer dieses Projekts und wurde deshalb als ein Feind angesehen, weil sie liberale Prinzipien übernommen hat, die wirklich sozialistische Positionen zu Antiimperialismus, kulturellen Fragen und der Grundfrage von Freunden gegen Feinde untergraben haben.

Es ist klar, dass die westliche Linke heute in vielen Fällen den tatsächlich existierenden Sozialismus oder populäre Projekte hasst.  Zum Beispiel kann man westliche Linke hören, die Bashar Al-Assad und den Baathismus als „autoritär“, „homophob“ oder gar „faschistisch“ anprangern, ohne die gemeinsamen Empfindungen und Werte des syrischen Volkes, die Bedeutung der syrischen Souveränität und die Tatsache zu berücksichtigen, dass der Baathismus Sozialismus mit arabischen Merkmalen ist. Während sie tatsächliche sozialistische Staaten anprangern, haben sie keine Skrupel, proxy-imperialistische „weiße Helme“ und die Pro-Freedom-Kämpfer der „Freien Syrischen Armee“ zu unterstützen, die ihren westlichen (liberal-)linken Werten weit mehr entgegenstehen. Noam Chomsky, zum Beispiel, hat herausgefunden, dass „das Assad-Regime eine moralische Schande war“!

Es gibt einen schmalen Grat zwischen dieser Haltung und der Meinung, dass Länder unter den materiellen und kulturellen Bedingungen wie Russland möglicherweise „imperialistisch“ sein könnten. Das ist richtig – sie nennen ein Land, das von seinen eigenen Erdöl- und Erdgasressourcen lebt und dem US-Imperialismus nicht nur aus Eigeninteresse, sondern auch für andere entgegentritt, ein imperialistisches Land ! Imperialismus bedeutet, das Vermögen einer anderen Nation zu rauben und es zu unterdrücken – wie könnte Russland, ein Land, das aktiv gegen islamistische Terroristen in Syrien kämpft und sich für die Aufrechterhaltung eines souveränen Staates einsetzt, möglicherweise imperialistisch sein?

Diese Vorstellungen sind nicht nur falsch, sie sind faul und basieren auf einem abgewerteten liberalen Diskurs. Die westliche Linke behauptet, der Iran sei „autoritär“, „imperialistisch“ oder gar „faschistisch“, basierend auf demselben postmodernen Gerede, denn es ist völlig klar, dass der Iran ein Land ist, das die Ketten der Unterdrückung innerhalb des internationalen Systems abschüttelt. Es gibt buchstäblich keine Möglichkeit, von anderen Ländern zu sprechen, die einen „imperialistischen“ Status haben, außer dem, das versucht hat, alle zu dominieren – die Vereinigten Staaten.

Wenn die westliche Linke etwas in Richtung Antiimperialismus und Streben nach Sozialismus erreichen will, muss sie die Faktoren berücksichtigen, die sie weiter davon entfernt haben. Gleichzeitig sollten die Kritiker der „Linken“ das Kind nicht mit dem Bade ausschütten, sondern dazu beitragen, eine gemeinsame Basis gegen den Liberalismus und die Atlantiker zu schaffen. Ohne Berichtigung und ohne nüchterne Analysen des Liberalismus, der einen Großteil des politischen Spektrums infiziert hat, werden sich „links“ und „rechts“ weiterhin gegenseitig angreifen und damit die Machtprojektion des Liberalismus stärken. Der Fall der westlichen Linken ist ein anschauliches Beispiel dafür, was passiert, wenn der Liberalismus die Bewegungen der Menschen befällt.

https://www.fort-russ.com/2018/06/how-liberalism-made-the-western-left-into-imperialisms-accomplices/

 

Advertisements

Diskussionen

14 Gedanken zu “Wie der Liberalismus die westliche Linke zu Komplizen des Imperialismus machte

  1. Ohne in der historischen gesellschaftlichen Entwicklung aus einer fundiert friedenspolitisch organisierten Bewegung der Arbeiterschaft in den Betrieben zu wachsen, ist eine sogenannte „Linke“ bestenfalls absurdes Theater im Schauspielhaus des imperialistischen Kapitalismus.

    Gefällt mir

    Verfasst von Tag Heute | 10. Juni 2018, 16:19
  2. 4.im Westen (BRD bis 89 ) kam es ja wohl zur Bildung dieser Pseudolinken +68er durch folgenden Hintergrund: Die Arbeiterklasse hatte es sich im real existierenden Sozialkapitalismus (soziale Markwirtschaft) gemütlich eingerichtet , mit „Sozialpartnerschaft“ usw , war gesättigt (gute Löhne, viele sichere Jobs, gutes Sozial-und Gesundheitssystem , schöne Urlaubsreisen ) und hatte Sozialismus, Marx und Revolution wohl komplett vergessen – Streiks usw hatten nur das Ziel , dem Kapital noch ein bisschen mehr soziale Wohltaten abzutrotzen. ja sie waren wohl sogar sehr stolz auf die Überlegenheit und Produktivität u. das tolle Warenangebot ihres Systems im Vergleich zum rückständigen „Sozialistischen“ Block.

    Gefällt mir

    Verfasst von tom | 9. Juni 2018, 10:00
    • Wann sind denn Linke Pseudolinke, wann sind sie „richtige“ Linke? Die 68er hatten mit Sozialismus anfangs noch gar nichts am Hut. Das war eine Protestbewegung gegen die verkrusteten Verhältnisse im Deutschland der Adenauerära. Erst später fanden dann Teile dieser Bewegung den Weg zum Sozialismus, andere den Weg durch die Institutionen zur Karriere (meist als Lehrer oder als linke SPDler) und wieder andere gingen auf anderen Wegen in der Gesellschaft auf. aber das Wesen dieser Bewegung war ja nicht die Überwindung des Kapitalismus sondern seinen Platz zu finden in diesem Kapitalismus, nachdem seine nachfaschistische Beschränktheit nicht zuletzt gerade durch die 68er aufgebrochen worden war.
      Hinzu kam, was gar nicht hoch genug eingeschätzt werden darf, der Sputnik-Schock. Der Westen merkte auf einmal, dass der Sozialismus trotz seiner Rückständigkeit zu sehr großen Leistungen in der Lage war. Und diese Leistungsfähigkeit war allein darauf zurückzuführen, dass es keine Beschränkungen in der soz. Gesellschaft gab für den Zugang und die Teilhabe am gesellschaftlichen Erfolg. Anders als im WEsten, wo zu dieser Zeit z.B. noch Schulgeld für Gymnasien bezahlt werden musste, sodass sich nur die Wohlhabenden eine bessere Schulbildung leisten konnten. Der Zugang der Arbeiterkinder zur höheren Bildung ist auf den Sputnik-Schock zurück zu führen, als man im Westen erkannte, dass ein riesiges Potential nicht genutzt wurde im Gegensatz zur soz. Gesellschaft. Man lief Gefahr, den Vorsprung gegenüber dem Osten zu verlieren, wenn man weiterhin aus bürgerlicher Borniertheit das Potential der „einfachen Leute“ von der höheren Bildung ausschloss.

      „Die Arbeiterklasse hatte es sich im real existierenden Sozialkapitalismus (soziale Markwirtschaft) gemütlich eingerichtet.“
      Was hätte sie denn nach Ihrer Meinung machen sollen? den Möglichkeiten und Annehmlichkeiten
      des Kapitalismus entsagen, nur um der Welt zu beweisen, dass der Sozialismus besser war? sollten Sie Revolution machen, nur um irgend ein Programm zu erfüllen, das sie nicht als das ihre ansahen? Was haben Sie denn für ein Verständnis von Gesellschaft, Kapitalismus und Sozialismus?
      Es ist doch nicht die Aufgabe der Menschen, Sozialismus zu machen. Die Menschen sind doch nicht für den Sozialismus da. Wer so an die Menschen heran geht, bestätigt das Bild des freudlosen und verbissenen Kommunisten, der nichts anderes im Kopf hat, als die Umsetzung der „reinen Lehre“. Der Sozialismus ist doch eine Gesellschaftsform, die zu einer Verbesserung der Lebensumstände der Menschen führen soll. Es geht doch bei all diesen Gesellschaftsformen, die die Menschheit sich geschaffen hat, um eine Verbesserung der Bedingungen, unter denen die Menschen leben und Zukunft gestalten. Wenn der Kapitalismus, wie im Westen nach dem Krieg, den Menschen ein gutes Auskommen und gute Lebensbedingungen beschert, dann haben die Menschen, was sie brauchen. Das ist doch nicht zu verurteilen oder gar zu verachten, wie Sie es tun. Der Sozialismus steht doch auf der Tagesordnung, wenn die herrschende kapitalistische Gesellschaft die Lebensgrundlagen der Menschen nicht mehr gewährleisten kann. Dann sehen sich die Menschen um nach einer neuen Ordnung, die den Bedürfnissen der Menschheit nach Sicherheit, Wohlergehen, Kultur und einer freundlichen ZUkunft für ihre Kinder eher gerecht wird.
      Die Menschen sind doch nicht dazu da, um die Vorgaben von Marx oder Lenin, von Sozialismus und Revolution zu erfüllen oder von irgendwelchen griesgrämigen Dogmatikern. Im Gegenteil haben sich Marx und Lenin immer als solche verstanden, die mithalfen, den Menschen ein besseres Leben aufzubauen. Wenn sie auch immer den Sozialismus im Munde führten, so doch deshalb weil sie dahinter den Menschen und die Menschheit sahen, denen der Sozialismus Ausweg und Zukunft sein sollte und zwar eine bessere Zukunft, keine Askese.

      Gefällt mir

      Verfasst von Rüdiger Rauls | 9. Juni 2018, 17:43
  3. ++++So unappetitlich diese Rechtsextremisten auch sind, sie sind heute nicht die Quelle der real existierenden faschistischen Gefahr. Guantánamo wird durch das US-Regime betrieben. Die mit den USA in dem imperialistischen Militärblock NATO vereinten Staaten, werden durch die Funktionäre der imperialen Rechten (= Kartell der bürgerlichen Parteien pro imperiale NATO/USA/EU) administriert.
    Der Ausbau der imperialen Totalüberwachung geschieht unter Kollaboration der nationalen Geheimdienste – mithin auch des deutschen Bundestages. Auch deutsche Geheimdienste liefern Daten für den Massenmord per Drohnen – Gewaltakte jenseits demokratischer und völkerrechtlicher Normen, die faschistischen Regimen würdig sind.

    Gegen all dies demonstriert die, durch den Mainstream in Szene gesetzte, skurrile sog. “Antifa” nicht. Nicht die Bekämpfung des Faschismus haben sich diese Leute auf die Fahnen geschrieben, vielmehr sind sie Teil einer hollywoodreifen Inszenierung, einer Kostümklamotte dazu angelegt, junge Leute zu entbilden und von antifaschistischem Widerstand abzuhalten.

    Das ist eine Strategie der Desinformation und psychologischen Kriegsführung, die auch bei nicht wenigen subjektiven Linken Wirkung zeigt:
    Indem man die Gefahr einer Wiederkehr des Hitler-Faschismus projiziert, soll die Aufmerksamkeit des antifaschistischen Widerstandes von der machtpolitisch realen imperialen und faschistischen Entwicklung abgelenkt werden.
    Während man 1933 in Wiederaufführung als Farce inszeniert, stolziert der neue, imperiale NATO-Faschismus ganz ungeniert durchs´ Hauptportal.

    Bei dieser Aufführung lassen die Regisseure in den NATO-Diensten und deren Medien jene selbst bezahlten und ausgestatteten Neonazigruppen auf der einen, und die, von jeglicher wissenschaftlicher und linker Grundlage gesäuberten, “Antifa”-Poser auf der anderen Seite gegeneinander antreten. Es geht hierbei um die Bilder, die man produzieren und medial verwerten kann.
    Hat man je vernommen, dass eine Antifaschistische Aktion einen Parteitag der Hartz IV- und Kriegs-Partei Die Grünen blockiert hätte, an deren Händen das Blut hunderttausender Opfer des imperialen Krieges klebt?++++https://rotefahne.eu/2013/10/totalueberwachung-warum-gibt-es-in-deutschland-keine-antifa/

    Gefällt mir

    Verfasst von tom | 9. Juni 2018, 9:37
  4. 1.wsws hat zu dem Thema Frankfurter Schule ja auch schon ausführlich geschrieben, pseudolinke Phrasen auch bissl was von marx , aber Ablehnung von Sozialismus und Revolution, (z.Teil regelrechter hass auf Sozialismus ) bei steter Verteidigung des Kapitalismus als bestes system , obwohl vom „schweinesystem “ geredet wird…

    2.-als ex-DDRler kann man dies nicht nachvollziehen, da in der DDR schon in der Schule im Geschichte -und Stabü- Unterricht u. beim Studium die klare Marschrichtung zu marx/engels /lenin, Klassenkampf usw vorgegeben wurde..da kam maximal noch der Revisionismus zur Debatte.., aber nichts von den ganzen verschwurbelten ideen der „west-68er “ (wollen „links “ sein , aber ohne Marx und Sozialismus)

    3. haben wohl die Nato-geheimdienste seit jahrzehnten alles getan(bis 89 im Westen ), um die Sozial. /Marxist. Bewegung im Westen von innen zu zerstören und zu desorientieren..um sie ungefährlich für das sytem zu machen…und dabei haben sie ja besten Erfolg, wie man an der „west-68er“ 9+den pseudolinken sieht

    Gefällt mir

    Verfasst von tom | 9. Juni 2018, 9:32
  5. Guter Beitrag! Ohne hier Lenin oder auch Marx zu strapazieren, soll R. Rolland zitiert werden: „Dieses hundertköpfige Ungeheuer, das Imperialismus heißt, dieser hochmütige und herrschsüchtige Wille, der alles verschlingen oder unterwerfen will, duldet keine freie Größe neben sich.“ [Der freie Geist, Berlin 1966, S. 92.]. Das muss nicht weiter kommentiert werden. Das extremste Beispiel war (oder ist) der Faschismus. Dessen offenes und ungeschminktes Ziel war es, die Nationalstaaten, die Nationen, zu zerstören, um sich in den Besitz der Ressourcen zu setzen und um ein Heer entwurzelter Arbeitssklaven zu kreieren.
    Angefügt sei, dass die UdSSR in diesem Kontext (1941–1945) einen nationalen Befreiungskampf führte, den sie den Großen Vaterländischen Krieg nannte. Kriegsführung und das Ziel des Krieges waren dem faschistischen Bestreben nach brutaler Unterwerfung und hemmungsloser Ausplünderung diametral entgegensetzt.
    Dass die UdSSR unbezwingbar geblieben war, hing auch damit zusammen, dass sie, auf sich allein gestellt, auf die eigenen Kräfte besann. Alles andere erwies sich als nicht tragfähig und war illusionär.

    Gefällt mir

    Verfasst von W. Biedermann | 9. Juni 2018, 9:00
  6. guter Artikel zum Thema dieser obstrusen „antifa“…

    Warum gibt es in Deutschland keine Antifa?

    Wie der Imperialismus Widerstand als Farce inszeniert

    .https://rotefahne.eu/2013/10/totalueberwachung-warum-gibt-es-in-deutschland-keine-antifa/

    Gefällt mir

    Verfasst von tom | 9. Juni 2018, 8:57
  7. die sogenannte „Antifa “ wird zu grossen teilen bezahlt von der SPD-Antonio-Amadeo -Stiftung hinter der auch der Verfassungsschutz steht, deshalb wohl auch die meist kruden Losungen dieser Truppe bei Demos , die sind weltweit immer die 3 gleichen …, von Sozialismus, gegen imper. Kriege , arbeiterklasse , Marx usw.. ist nie was zu hören…gibts nen guten Artikel der „roten fahne “ zu dieser Fake-antifa, die angeblich gegen Faschismus, aber für den Kapitalismus ist

    Gefällt mir

    Verfasst von tom | 9. Juni 2018, 8:55
  8. Deine Artikel wurden nicht gebracht, weil uns deine Positionen nicht paßten, sondern weil es zum jeweiligen Thema bereits Artikel gab mit einer ähnlichen Aussage oder weil sie für die Auseinandeersetzung in der linken Bewegung unwichtig waren.
    Wir beide wissen doch, dass es anders ist.

    Gefällt mir

    Verfasst von Rüdiger Rauls | 8. Juni 2018, 22:22
  9. so steht es also nun um die LZ: übernahme von Artikeln wo des antikommunist. massenmörders Stalins abkehr vom soz. internationlismus im „soz. in einem land“ gefeiert wird, die Positionen von Marcuse (dessen CIA-kontakt nur während der zeit des krieges gegen nazi-Deutschland bestand), der 68iger und vieler anderer so falsch dargestellt und verleumdet werden (natürlich auch trotzki´s permanente rev.), daß eine widerlegung dieser Behauptungen -die es schon oft genug gab- den Zeitaufwand nicht mehr lohnt. da kann man die LZ -für die ich früher ja auch oft schrieb- nur noch aus seinen gespeicherten kontakten streichen.

    Gefällt mir

    Verfasst von guenter m. | 8. Juni 2018, 13:58
    • Wir teilen keinesfalls die Position des Autors zur Frage des Aufbaus des Sozialismus in einem Land und zum Internationalismus, wohl hingegen die zur Frankfurter Schule/68`ger Bewegung. Siehe dazu den Kommentar von Eugen Hardt vor ein paar Tagen:
      „Erst zu Stalins Zeiten wandelte sich diese Politik. Zynisch wurde zwar in Worten an Lenins Prinzipien festgehalten, in der Praxis hingegen eine harte Interessenpoltik betrieben, die damit begründet wurde, daß allen Rechtsnormen stets die machtpolitischen – nationalen – Interessen des Sowjetstaates übergeordnet zu sein hätten. Mit gleicher Begründung wurde die internationale Revolution aufgegeben und das Schicksal z.B. von westlichen kommunistischen Bruderparteien in Verhandlungen mit dem Imperialismus irgendwelchen Deals geopfert. Nicht nur die „bürgerlichen“ Menschenrechte, auch alle linken Werte und Grundsätze wurden den Interessen der nationalen sowjetischen (russischen) Außenpolitik untergeordnet. Das führte dann zur Aufteilung Polens, dem Pakt mit Hitler und nach dem Krieg zur Annektion Ostpolens (verbunden mit der Umsiedelung der dortigen Bevölkerung in die deutschen Ostgebiete) und der Annektion Ostdeutschlands an Polen. Nicht die Nazis wurden aus den deutschen Ostgebieten vertrieben, sondern „die Deutschen“. Diese wurden ebensowenig wie die Polen zu dieser Neudefinition nationaler Grenzen befragt. Was allein zählte war, daß der Machtbereich der Sowjetunion sich weit nach Westen hin ausdehnte.
      Wen wundert es da, daß die Glaubwürdigkeit der Kommunisten hier sich auf Null reduzierte, wenn sie sich weiterhin für einen Kampf für Selbstbestimmung der Völker einsetzten ? Sie wurden richtigerweise nur als fünfte Kolonne des russischen Staates angesehen, dessen außenpolitisches Handeln sich nicht erkennbar von der – nationalen – interessenspolitik der Imperiialisten unterschied.“
      Siehe ferner der jüngste Theorieartikel zur Frankfurter Schule:
      https://linkezeitung.de/2018/06/05/die-leere-der-frankfurter-schule/

      Der Artikel wurde demnach trotz einer Position gebracht, die wir nicht teilen, weil die Position zum eigentlichen Thema lesenswert und richtig ist.

      Erneut sei darauf hingewiesen, daß in der LZ nicht nur Artikel erscheinen, deren Aussagen wir unterstützen, sondern auch solche mit Positionen, die wir nicht teilen, sofern sie für die Auseinandersetzung in der linken Bewegung wichtig sind.

      Gefällt mir

      Verfasst von LZ | 8. Juni 2018, 14:19
      • „Erneut sei darauf hingewiesen, daß in der LZ nicht nur Artikel erscheinen, deren Aussagen wir unterstützen, sondern auch solche mit Positionen, die wir nicht teilen, sofern sie für die Auseinandersetzung in der linken Bewegung wichtig sind.“

        Dann verstehe ich aber nicht, warum Ihr MEINE Beiträge seit Monaten nicht mehr veröffentlicht.

        Gefällt mir

        Verfasst von Rüdiger Rauls | 8. Juni 2018, 18:25
        • Deine Artikel wurden nicht gebracht, weil uns deine Positionen nicht paßten, sondern weil es zum jeweiligen Thema bereits Artikel gab mit einer ähnlichen Aussage oder weil sie für die Auseinandeersetzung in der linken Bewegung unwichtig waren.

          Gefällt mir

          Verfasst von LZ | 8. Juni 2018, 20:49
  10. Vielen Dank für die Übersetzung dieses ganz wunderbaren Artikels!

    Gefällt mir

    Verfasst von Fx | 8. Juni 2018, 13:42

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

w

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Archive

Advertisements
%d Bloggern gefällt das: